एक विस्तृत और कई बार तीखी सुनवाई के बीच, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को यह तय कर दिया कि 2015 के नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (NI) एक्ट संशोधन के बाद चेक डिसऑनर मामलों की सुनवाई आखिर कहां होगी। जस्टिस जे.बी. पारदीवाला की अगुवाई वाली पीठ ने जय बालाजी इंडस्ट्रीज़ लिमिटेड की कई ट्रांसफर याचिकाओं पर विचार किया, जिसमें कंपनी ने मामला भोपाल से कोलकाता स्थानांतरित करने की मांग की थी। उनका कहना था कि कोलकाता में पहले ही सबूत दर्ज होना शुरू हो गया था।
सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला न केवल इस मामले को सुलझाता है बल्कि ऐसे लाखों मामलों के लिए भी नई दिशा देता है, जहाँ क्षेत्राधिकार को लेकर लगातार भ्रम बना रहता था। सुनवाई के दौरान एक वकील ने टिप्पणी की, “यह स्पष्टता अब तक मिल जानी चाहिए थी, वरना हर पक्षकार दो शहरों के बीच झूल रहा था।”
Read also: सुप्रीम कोर्ट ने रेलवे की सुरक्षा रिपोर्ट पर जताई चिंता, ट्रैक-क्रॉसिंग अपग्रेड और ऑनलाइन-ऑफलाइन बीमा पर मांगी
पृष्ठभूमि
विवाद एक 19,94,996 रुपये के चेक से शुरू हुआ, जो जय बालाजी इंडस्ट्रीज़ ने HEG लिमिटेड को दिया था। जून 2014 में अपर्याप्त धनराशि की वजह से चेक बाउंस हो गया। कानूनी नोटिस और जवाब के बाद HEG ने पहले कोलकाता में मामला दायर किया, जहाँ मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता की गवाही भी रिकॉर्ड कर ली थी।
लेकिन 2015 के संशोधन-जिसमें क्षेत्राधिकार को भुगतान प्राप्तकर्ता (payee) के बैंक शाखा वाले स्थान पर तय किया गया-के लागू होने के बाद, कोलकाता की अदालत ने मामला वापस कर दिया। HEG ने फिर यह शिकायत भोपाल में दायर की, जहाँ उसका बैंक खाता है। जय बालाजी ने इसका विरोध करते हुए कहा कि कोलकाता में सबूत शुरू हो चुके थे, इसलिए मामला स्थानांतरित नहीं किया जा सकता।
Read also: हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने विवादित सोलन फ्लैट स्वामित्व पर धोखाधड़ी के आरोपों की सुनवाई के बाद यूको बैंक की याचिका खारिज की
अदालत की टिप्पणियाँ
पीठ ने क्षेत्राधिकार के कानून पर एक विस्तृत व्याख्या दी-मानो सेक्शन 138 की पूरी न्यायिक यात्रा का लाइव इतिहास सुनाया हो।
जस्टिस पारदीवाला ने पहले के महत्वपूर्ण फैसलों-भास्करण, हार्मन इलेक्ट्रॉनिक्स और अत्यधिक प्रभावशाली दशरथ रूपसिंह राठौड़-पर विस्तार से चर्चा की, जिसने 2014 में क्षेत्राधिकार को ड्रॉई बैंक से जोड़कर सीमित कर दिया था।
लेकिन संसद ने 2015 में इसका उलट कर दिया।
इसी बात को महत्व देते हुए अदालत ने कहा कि यह संशोधन “एक सुनियोजित और सोचा-समझा विधायी कदम” था जिससे प्राप्तकर्ता की सुविधा बहाल हुई। पीठ ने कहा, “सेक्शन 142(2)(a) का स्पष्टीकरण एक कानूनी कल्पना पेश करता है, जिसके अनुसार किसी भी शाखा में जमा किया गया चेक, उसी ‘होम ब्रांच’ में जमा माना जाएगा जहाँ पेयी खाता रखता है।”
इसका अर्थ यह है कि पेयी दूर-दराज की शाखाओं में चेक जमा कर फोरम शॉपिंग नहीं कर सकता; क्षेत्राधिकार केवल पेयी की होम ब्रांच पर तय होगा।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि डिलीवरी और प्रेज़ेंटमेंट दो अलग-अलग चरण हैं:
- डिलीवरी में चेक पेयी या उसके बैंक को सौंपने का कार्य आता है।
- प्रेज़ेंटमेंट में चेक भुगतान के लिए ड्रॉई बैंक को भेजा जाता है।
चूंकि 2015 का संशोधन डिलीवरी पर आधारित है, इसलिए अकाउंट-पेयी चेक के मामलों में क्षेत्राधिकार सेक्शन 142(2)(a) के तहत पेयी की बैंक शाखा पर तय होता है।
पीठ ने साफ कहा, “हम यह मानकर नहीं चल सकते कि संसद वह भ्रम वापस लाना चाहती थी जिसे दशरथ रूपसिंह में सीमित किया गया था। संशोधित प्रावधान को दुरुपयोग रोकने वाले तरीके से पढ़ा जाना चाहिए।”
Read also: हरियाणा हाई कोर्ट ने वर्षों की देरी के बाद पुनःस्थापित कर्मचारी के बेटे को दयालु सहायता का अधिकार मानते हुए
निर्णय
अंत में सुप्रीम कोर्ट ने साफ कहा कि इस मामले में सही क्षेत्राधिकार भोपाल का है-जहाँ HEG लिमिटेड का बैंक खाता स्थित है।
अदालत ने जय बालाजी इंडस्ट्रीज़ की उस दलील को खारिज कर दिया कि आंशिक गवाही शुरू हो जाने से मामले को वापस कोलकाता ले जाया जाए। संशोधन स्पष्ट है और उसके अनुसार शिकायत वहीं चलेगी जहाँ पेयी का बैंक खाता है।
इस प्रकार सभी ट्रांसफर याचिकाएँ खारिज की गईं, और सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि शिकायत की आगे की सुनवाई भोपाल के न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के न्यायालय में ही होगी।
निर्णय/आदेश यहीं समाप्त होता है।
Case Title: Jai Balaji Industries Ltd. & Ors. vs. M/s HEG Ltd.
Case No.: Transfer Petition (Criminal) No. 1099 of 2025 (with connected T.P. Nos. 1100, 1101, 1102)
Case Type: Criminal Transfer Petition (Cheque Dishonour / NI Act – Section 138 Jurisdiction)
Decision Date: 2025