एक विस्तृत आदेश में, जिसने धैर्य और सख़्त चेतावनी दोनों को दर्शाया, आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट ने शनिवार को कडप्पा जिले के दो भाइयों के खिलाफ जारी वसूली आदेश को रद्द कर दिया। न्यायमूर्ति के. श्रीनिवास रेड्डी ने कहा कि अधिकारी “बिना यह बताए कि उनके पिता ने कौन-सा लोन लिया था, वारिसों से वसूली के लिए जल्दबाज़ी नहीं कर सकते,” और यह सुनकर अदालत में मौजूद कई लोग सहमति में सिर हिलाते नज़र आए।
Background (पृष्ठभूमि)
मामला 2019 में रायलचोटी की एक प्राथमिक कृषि सहकारी सोसायटी से दिवंगत रमणा रेड्डी द्वारा लिए गए ₹4,76,700 के एक ऋण पर आधारित है। उनके बेटे - हरीश रेड्डी और अजय रेड्डी - ने अदालत को बताया कि उन्हें इस ऋण के बारे में 2024 तक कोई जानकारी ही नहीं थी। जब उन्होंने RTI के तहत दस्तावेज़ मांगे, तो सोसायटी ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि सहकारी संस्थाएँ RTI के दायरे में नहीं आतीं।
Read also:- सुप्रीम कोर्ट की जेल सुधार रिपोर्ट में भीड़, जातिगत पक्षपात और मानसिक स्वास्थ्य संकट की कड़वी सच्चाइयाँ उजागर
मामले को और जटिल बनाते हुए, एक आंतरिक मध्यस्थ ने उनके पिता के जीवनकाल में ही धारा 71 प्रमाणपत्र (डिक्री जैसा) जारी कर दिया था, जिसमें ₹1,77,698 और ब्याज चुकाने का आदेश था। लेकिन बेटों का कहना था कि उन्हें, और उनके पिता को भी, कभी कोई उचित नोटिस नहीं मिला और न ही कोई ऋण दस्तावेज़ दिए गए।
Court’s Observations (अदालत की टिप्पणियाँ)
अदालत ने दोनों पक्षों की दलीलों का ध्यान से अध्ययन किया। एक ओर, रिकॉर्ड में यह साफ़ दिख रहा था कि पिता को उनके जीवनकाल में नोटिस भेजे गए थे। दूसरी ओर, पिता की मृत्यु के बाद बेटों को पूरी तरह अंधेरे में रखा गया - जिसे अदालत ने अस्वीकार्य माना।
“पीठ ने कहा, ‘जब कानूनी वारिसों से दिवंगत के कर्ज़ की भरपाई की मांग की जाती है, तो ऋण दस्तावेज़ छुपाना कोई तर्क नहीं बनता और यह प्राकृतिक न्याय के खिलाफ है।’”
न्यायमूर्ति रेड्डी ने यह भी स्पष्ट किया कि कानूनी वारिस केवल उतनी ही संपत्ति की सीमा तक ज़िम्मेदार होते हैं, जितनी उन तक पहुंची है। इसके लिए वारिसों को यह जानना आवश्यक है कि मूल ऋण की शर्तें और लेन-देन क्या थे। इसलिए जानकारी न देना, अदालत के अनुसार, प्राकृतिक न्याय का स्पष्ट उल्लंघन है।
Read also:- हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने लंबे समय से लंबित किरायेदारी विवाद में द्वितीयक साक्ष्य की मांग को सबूतों के
अदालत ने RTI मुद्दे पर भी महत्वपूर्ण टिप्पणी की। उसने माना कि सहकारी संस्थाएँ संभवतः RTI के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा में नहीं आतीं - जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले कहा है - लेकिन एक अहम बात स्पष्ट की:
यदि वारिसों से मृत व्यक्ति का कर्ज़ चुकाने को कहा जा रहा है, तो उन्हें ऋण दस्तावेज़ देना कोई विकल्प नहीं, बल्कि कानूनी आवश्यकता है।
Decision (निर्णय)
अंत में, हाई कोर्ट ने 14 जून 2024 को जारी वसूली आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने बेटों को निर्देश दिया कि वे दो सप्ताह के भीतर नया आवेदन दें, और सोसायटी को आदेश दिया कि वह इसके बाद दो सप्ताह के भीतर सभी ऋण दस्तावेज़ उपलब्ध कराए। इसके बाद डिप्टी रजिस्ट्रार को सहकारी अधिनियम के अनुसार चार सप्ताह में नया, स्पष्ट और कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा।
अदालत ने न तो ऋण को रद्द किया, और न ही प्रमाणपत्र को - उसने केवल यह कहा कि वसूली पूरी पारदर्शिता और उचित प्रक्रिया के बाद ही हो सकती है।
Case Title: Badepalli Hareesh Reddy & Another vs Government of Andhra Pradesh & Others
Case No.: W.P. No. 14502 of 2024
Case Type: Writ Petition (Mandamus) under Article 226 of the Constitution of India
Decision Date: 22 November 2025
