एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, सुप्रीम कोर्ट ने 1 अप्रैल को अपना पिछला आदेश वापस ले लिया, जिसमें दो वकीलों को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था क्योंकि उन्होंने एक निराधार याचिका दायर की थी। इस आदेश को वापस लेने का निर्णय बार सदस्यों के कड़े विरोध के बाद लिया गया।
यह मामला न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया गया था। इससे पहले, 28 मार्च को, पीठ ने याचिका में कुछ गलत बयानों पर आपत्ति जताई थी और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) की उपस्थिति की मांग की थी। मामले में उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता ने अदालत को सूचित किया कि एओआर अपने गांव गए हुए थे और इंटरनेट कनेक्टिविटी खराब होने के कारण वे वर्चुअल रूप से भी उपस्थित नहीं हो सकते थे। इस स्पष्टीकरण से असंतुष्ट पीठ ने एओआर को उनके यात्रा टिकटों के साथ अदालत में शारीरिक रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया।
निर्धारित तिथि पर, एओआर अदालत में अपने यात्रा टिकटों के साथ उपस्थित हुए। प्रारंभ में, अदालत ने इस याचिका को निराधार माना और इसे दायर करना न्यायालय की अवमानना के समान बताया। इसके परिणामस्वरूप, पीठ ने मामले में शामिल वकीलों को अपने हलफनामे दायर करने का आदेश दिया।
हालांकि, जैसे ही यह आदेश दिया गया, कई वकीलों ने अदालत में कड़ा विरोध व्यक्त किया। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) के प्रतिनिधि भी उपस्थित थे और उन्होंने इस आदेश के खिलाफ अपनी आपत्ति जताई।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात सरकार की साबरमती आश्रम पुनर्विकास योजना को मंजूरी दी
एक वकील ने तर्क दिया:
"हमें सुने जाने का उचित अवसर नहीं दिया गया है। यह आदेश पूर्व निर्धारित धारणाओं पर आधारित प्रतीत होता है। यह अस्वीकार्य है। वकीलों का करियर दांव पर है। केवल इसलिए कि हमें अदालत का सम्मान करना सिखाया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि हम चुप रहेंगे।"
एक अन्य वकील ने इस बात पर जोर दिया कि आदेश पारित करने से पहले सुनवाई का अवसर मिलना चाहिए:
"उन्हें अपना पक्ष रखने का अवसर मिलना चाहिए। माइलॉर्ड्स विस्तृत आदेश पारित कर रहे हैं; उन्हें अपना मामला प्रस्तुत करने की अनुमति दी जानी चाहिए। बिना सुने उन्हें दोषी ठहराना अन्यायपूर्ण है।"
SCAORA के एक सदस्य ने भी इस तर्क का समर्थन करते हुए कहा:
"हम उन्हें दशकों से जानते हैं। उनका पेशे में सम्मानजनक स्थान है।"
यहां तक कि प्रतिवादी पक्ष के एक वरिष्ठ अधिवक्ता ने भी इस आदेश का विरोध किया और बताया कि संबंधित वकील दक्षिण से यहां अपनी आजीविका कमाने आए हैं। चूंकि सोशल मीडिया पर अदालत के आदेश तेजी से प्रसारित होते हैं, उन्होंने पीठ से विस्तृत आदेश को रोकने का अनुरोध किया।
Read Also:- पुलिस कुत्ता अदालत में गवाही नहीं दे सकता, हैंडलर की गवाही के लिए पुष्टि आवश्यक: उड़ीसा उच्च न्यायालय
न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी ने हालांकि अपने रुख पर कायम रहते हुए विरोध पर सवाल उठाया:
"हम केवल तथ्य प्रस्तुत कर रहे हैं। बार इसका विरोध कैसे कर सकता है? यह देश की सर्वोच्च अदालत है, और इस तरह के आदेश के खिलाफ विरोध अनुचित है।"
हालांकि, वकीलों के लगातार विरोध के कारण अदालत ने अपने आदेश को संशोधित कर दिया और अवमानना के संदर्भ को हटा दिया। न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा:
"आदेश के अनुसार, श्री [नाम] अपने यात्रा टिकटों के साथ अदालत में उपस्थित हैं और बिना शर्त माफी मांगते हैं। जब हम आदेश लिख रहे थे, तब SCBA और SCAORA के प्रतिनिधियों ने अदालत से अनुरोध किया कि आदेश को रोक दिया जाए और उन्हें यह समझाने का अवसर दिया जाए कि वर्तमान विशेष अनुमति याचिका (SLP) किन परिस्थितियों में दायर की गई थी। अनुरोध को ध्यान में रखते हुए, हम याचिकाकर्ता और उनके वकीलों को यह स्पष्ट करने के लिए कहते हैं कि दूसरी SLP विकृत तथ्यों और गलत बयानों के आधार पर क्यों दायर की गई थी, जिसमें पिछली SLP में आत्मसमर्पण से छूट मांगी गई थी। एक सप्ताह के भीतर हलफनामा दायर किया जाए। याचिकाकर्ता को 9 अप्रैल को सुबह 10:30 बजे इस न्यायालय में उपस्थित होना होगा।"
यह उल्लेखनीय है कि न्यायमूर्ति त्रिवेदी पहले भी इसी तरह के आदेश पारित कर चुकी हैं, जिसमें एक मामले में 'फर्जी' SLP दायर करने और हस्ताक्षरों में हेरफेर करने के आरोप में सीबीआई जांच का आदेश शामिल था। वकीलों की उपस्थिति चिह्नित करने से संबंधित उनके एक अन्य आदेश का भी बार द्वारा विरोध किया गया था।
