8 अक्टूबर 2025 को दिए गए एक विस्तृत निर्णय में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने स्वर्गीय कोंकनाला सूर्यप्रकाश राव के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा कांपा भास्कर राव और अन्य के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति महेश्वर राव कुंचीएम की खंडपीठ ने निचली अदालत के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें डिक्रीधारक को संपत्ति का कब्ज़ा देने का निर्देश था। अदालत ने कहा कि जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (GPA) के आधार पर किया गया कथित संपत्ति हस्तांतरण स्वामित्व नहीं देता।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि सुरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज प्रा. लि. बनाम स्टेट ऑफ हरियाणा (2012) में निर्धारित कानून अब भी मार्गदर्शक है और ऐसे GPA लेन-देन “अचल संपत्ति में कोई स्वामित्व अधिकार नहीं देते।”
पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत 2006 के बिक्री समझौते से हुई, जो मूल वादी कांपा भास्कर राव और प्रतिवादी के बीच हुआ था। ओंगोल की जिला अदालत ने 2017 में वादी के पक्ष में डिक्री पारित करते हुए कहा था कि वह ₹16 लाख की शेष राशि जमा करने के बाद न्यायालय के माध्यम से रजिस्टर्ड बिक्री विलेख प्राप्त कर सकता है।
जब डिक्री अंतिम रूप ले चुकी थी, तब निष्पादन के दौरान विवाद उत्पन्न हुआ। जब भास्कर राव ने संपत्ति का कब्ज़ा प्राप्त करने की प्रक्रिया शुरू की, तो स्वर्गीय सूर्यप्रकाश राव के उत्तराधिकारियों ने दावा किया कि उन्होंने उसी संपत्ति को 17 जनवरी 2007 के GPA-कम-बिक्री समझौते के माध्यम से खरीदा था - जिसे उसी प्रतिवादी ने निष्पादित किया था जिसने पहले 2006 में भास्कर राव से समझौता किया था।
अपीलकर्ताओं ने कहा कि GPA के साथ कब्ज़ा और ₹15 लाख का भुगतान हुआ था और वे 2008 से उसी संपत्ति पर बार और रेस्टोरेंट चला रहे हैं, जो विधिवत किराये के समझौतों के तहत था।
VIII अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, ओंगोल ने 5 अगस्त 2024 को इस दावा याचिका को अस्वीकार कर दिया, जिसके बाद वर्तमान अपील दाखिल की गई।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने दस्तावेज़ों और समय-रेखा का बारीकी से परीक्षण करते हुए पाया कि 1 जुलाई 2006 का बिक्री समझौता (भास्कर राव के पक्ष में), 17 जनवरी 2007 के GPA से पहले का है।
मुख्य निर्णय लिखते हुए न्यायमूर्ति तिलहरी ने कहा:
“यह विवादित नहीं है कि Ex.A1 (2006 का बिक्री समझौता) Ex.P1 (2007 का GPA) से पूर्व का है। ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे यह साबित हो कि Ex.A1 को पूर्व तिथि का बनाया गया।”
पीठ ने कहा कि सुरज लैंप निर्णय स्पष्ट रूप से बताता है कि पावर ऑफ अटॉर्नी हस्तांतरण का साधन नहीं है और बिना रजिस्टर्ड बिक्री विलेख के “कोई अधिकार, स्वामित्व या हित” नहीं बनता। अपीलकर्ताओं द्वारा कब्ज़े और म्यूटेशन के आधार पर स्वामित्व का दावा “अस्वीकार्य” बताया गया क्योंकि म्यूटेशन केवल राजस्व भुगतान की अनुमति देता है, स्वामित्व नहीं।
“GPA, भले ही सुरज लैंप निर्णय से पहले निष्पादित हुआ हो, स्वयं स्वामित्व नहीं देता। यह अधिकतम बिक्री समझौते के रूप में माना जा सकता है,” पीठ ने दोहराया।
जब अपीलकर्ताओं ने कहा कि सुरज लैंप का निर्णय केवल भविष्य के लिए लागू है, तब न्यायाधीशों ने असहमति जताई:
“सुरज लैंप में घोषित कानूनी स्थिति कोई नया कानून नहीं थी बल्कि पहले से स्थापित कानून का पुनरुल्लेख था। इसलिए इसका प्रभाव प्रतिगामी (retrospective) है।”
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि केवल करों का भुगतान या किसी व्यावसायिक प्रतिष्ठान का संचालन स्वामित्व का प्रमाण नहीं हो सकता। “ऐसे कार्य कब्ज़े को दर्शा सकते हैं, स्वामित्व को नहीं,” न्यायाधीशों ने कहा।
निर्णय
सभी तर्कों पर विचार करने के बाद, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं के पास डिक्रीधारक को संपत्ति का कब्ज़ा देने से रोकने या बाधित करने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है।
“17.01.2007 की स्पेशल पावर ऑफ अटॉर्नी न तो किसी अधिकार, स्वामित्व या हित को स्थापित करती है और न ही उसके आधार पर कोई दावा किया जा सकता है,” अदालत ने कहा।
न्यायालय ने यह भी माना कि 2017 में पारित ओंगोल की डिक्री - जिसके तहत फरवरी 2018 में न्यायालय द्वारा बिक्री विलेख निष्पादित किया गया - पूरी तरह वैध और लागू है। परिणामस्वरूप, अपील लागत के बिना खारिज कर दी गई।
न्यायाधीशों ने अंतिम टिप्पणी में कहा कि अपीलकर्ताओं का दावा “एक समाप्त न्यायिक बिक्री को पलटने का विलंबित प्रयास था” और ऐसा दावा कानून में टिक नहीं सकता।
Case Title: Konkanala Suryaprakasha Rao (Died) & Others vs. Kampa Bhaskara Rao & Another
Case Number: First Appeal No. 492 of 2024
Date of Judgment: 08 October 2025
Counsel for Appellants:
- Sri P. Rajasekhar
- Assisted by Smt. Nimmagadda Revathi
Counsel for Respondents (Decree Holders):
- Sri K. V. Vijay Kumar