बेंगलुरु स्थित कर्नाटक उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति आर. देवदास की पीठ द्वारा 26 सितंबर, 2025 को 82 वर्षीय डोड्डगिरियप्पचारी द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया। विवाद दशकों पुरानी खाजी सोन्नेनाहल्ली गांव, बेंगलुरु ईस्ट तालुक की अनुदानित भूमि की बिक्री और यह प्रश्न था कि क्या बाद की बिक्री कर्नाटक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (कुछ भूमि के अंतरण पर रोक) अधिनियम, 1978 (पीटीसीएल अधिनियम) का उल्लंघन करती है।
पृष्ठभूमि
मामला लगभग सात दशक पुराना है। 1956 में, अनुसूचित जाति परिवार को दी गई भूमि एक निजी पक्ष को बेच दी गई थी। बाद में, अधिकारियों ने उस बिक्री को निरस्त कर भूमि को मूल लाभार्थी के वारिसों को वापस कर दिया। 2005 में, वारिसों में से एक, मुनिनारायणप्पा ने सरकार से भूमि बेचने की अनुमति मांगी। अनुमति दी गई, लेकिन केवल एक विशिष्ट खरीदार, प्रतिवादी बी.एम. रमेश के पक्ष में।
हालांकि, सीधे बिक्री करने के बजाय, एक सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) निष्पादित किया गया, जिसने रमेश को भूमि आगे बेचने की अनुमति दी। दो दिन के भीतर, उसने संपत्ति वर्तमान याचिकाकर्ता को बेच दी। मुनिनारायणप्पा की मृत्यु के बाद, उनके वारिसों ने 2015 में बिक्री की पुष्टि कर दी। बाद में, एक अन्य वारिस, हरीशा ने चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप सहायक आयुक्त और उप आयुक्त दोनों ने बिक्री निरस्त कर दी।
अदालत की टिप्पणियाँ
हाई कोर्ट ने यह परखा कि क्या याचिकाकर्ता 2005 की सरकारी अनुमति पर भरोसा कर सकता है। न्यायमूर्ति देवदास ने कहा कि हालांकि बिक्री की अनुमति दी गई थी, लेकिन वह विशेष थी: हस्तांतरक और हस्तांतरणी दोनों का नाम दर्ज था। किसी अन्य पक्ष को बेचने के लिए जीपीए का इस्तेमाल करना “अनुमति की शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन” पाया गया।
अदालत ने यह भी नोट किया कि किस तरह जीपीए जैसे दस्तावेज़ों के जरिए अशिक्षित या कमजोर लाभार्थियों का शोषण किया जा रहा है। पहले दिए गए फैसलों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा,
“अनुदानित भूमि को बेचने और उस पर अधिकार देने के लिए साधारण पावर ऑफ अटॉर्नी का निष्पादन भी अधिनियम के प्रावधानों से टकराता है।”
याचिकाकर्ता की इस दलील पर कि याचिका दायर करने में देरी से निरस्तीकरण अमान्य हो जाता है, अदालत सहमत नहीं हुई। सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि पीटीसीएल अधिनियम जैसे कल्याणकारी कानूनों पर सख्त समयसीमा लागू नहीं होती। पीठ ने कहा कि आठ साल की देरी अपने आप में पुनर्स्थापन दावे को खारिज करने का कारण नहीं बनती।
जज ने आगे स्पष्ट किया कि पीटीसीएल अधिनियम में ऐसा कुछ नहीं है जो वारिसों को कई बार प्रावधानों का उल्लंघन होने पर अधिनियम का सहारा लेने से रोकता हो। आदेश में कहा गया,
“धारा 4 और 5 यह प्रतिबंध नहीं लगातीं कि अधिनियम को केवल एक बार ही लागू किया जा सकता है।”
निर्णय
घटनाक्रम और अनुमति की शर्तों की समीक्षा के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी क्रमांक 3 (रमेश) दोनों ने कानून का उल्लंघन किया। अदालत ने सहायक आयुक्त और उप आयुक्त के निरस्तीकरण आदेशों को बरकरार रखा और रिट याचिका खारिज कर दी।
अपने अंतिम शब्दों में न्यायमूर्ति देवदास ने कहा,
“उपरोक्त कारणों से, यह न्यायालय विचार करता है कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। रिट याचिका तदनुसार खारिज की जाती है।”
यह फैसला एक बार फिर इस बात को रेखांकित करता है कि पीटीसीएल अधिनियम के तहत दी गई भूमि को अप्रत्यक्ष तरीकों जैसे जीपीए या बार-बार की गई बिक्री से भी नहीं बेचा जा सकता, भले ही मूल अनुदान को हुए दशकों बीत चुके हों।
Case Title: Sri. Doddagiriyappachari vs The Deputy Commissioner, Bengaluru Urban District & Others
Case Number: Writ Petition No. 14207 of 2025 (SC-ST)