सुप्रीम कोर्ट ने भ्रष्टाचार मामलों में बैंक खातों को फ्रीज़ करने की पुलिस शक्तियों को स्पष्ट किया, कलकत्ता हाई कोर्ट का आदेश रद्द लेकिन सीमित राहत भी दी

नई दिल्ली, 10 दिसंबर - मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में माहौल काफ़ी गंभीर रहा जब पीठ यह तय कर रही थी कि क्या भ्रष्टाचार मामलों में पुलिस बिना पीसी एक्ट में बताए गए औपचारिक अटैचमेंट प्रोसेस का पालन किए किसी आरोपी के बैंक खाते फ्रीज़ कर सकती है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने इस मुद्दे पर आख़िरकार फैसला सुनाया, हालांकि कलकत्ता हाई कोर्ट की व्याख्या पर कुछ तीखी टिप्पणियां भी दर्ज की गईं।

Read in English

पृष्ठभूमि

मामले की शुरुआत तब हुई जब आरोप लगे कि पश्चिम बंगाल के पुलिस अधिकारी, प्रभीर कुमार डे सरकार, ने अपनी ज्ञात आय से कई गुना अधिक संपत्ति जमा की है। जांच के दौरान, अधिकारियों ने उनके 93 वर्षीय पिता, अनिल कुमार डे के नाम पर मौजूद कई फिक्स्ड डिपॉज़िट फ्रीज़ कर दिए, संदेह था कि यह धन अवैध आय से जुड़ा है।

ट्रायल कोर्ट ने इन खातों को डिफ्रीज़ करने से इंकार कर दिया, यह कहते हुए कि जांच अभी अधूरी है। लेकिन अक्टूबर 2024 में कलकत्ता हाई कोर्ट ने आदेश पलट दिया। अदालत ने कहा कि धारा 102 दं.प्र.सं. (CrPC) के तहत फ्रीज़िंग अवैध है क्योंकि पीसी एक्ट के तहत अटैचमेंट एक विशेष प्रक्रिया है, जिसका पालन ज़रूरी है। राज्य ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

कोर्ट नंबर 4 में राज्य ने दलील दी कि फ्रीज़िंग केवल जांच के दौरान सबूत सुरक्षित रखने का साधन है, जबकि अटैचमेंट एक औपचारिक न्यायिक प्रक्रिया है - दोनों अलग-अलग हैं, न कि एक-दूसरे के स्थानापन्न। दूसरी ओर, प्रतिवादी ने कहा कि पुलिस ने धारा 102 CrPC का दुरुपयोग कर अटैचमेंट जैसा ही परिणाम हासिल कर लिया, जबकि पीसी एक्ट में दिए गए सुरक्षा उपायों को पूरी तरह नज़रअंदाज़ किया गया।

अदालत की टिप्पणियाँ

पीठ ने “सीज़र” और “अटैचमेंट” के कानूनी अर्थों की गहराई से तुलना की, और उन्हें पीसी एक्ट, CrPC, इनकम टैक्स ऐक्ट और पीएमएलए जैसे क़ानूनों के संदर्भ में देखा। सुनवाई के दौरान जस्टिस करोल ने एक समय टिप्पणी की, “दोनों प्रक्रियाओं को केवल परिणाम एक जैसा दिखने भर से एक ही नहीं माना जा सकता।”

एक महत्वपूर्ण अवलोकन में पीठ ने कहा, “धारा 102 CrPC जांच को सहायता देने के लिए पुलिस को व्यापक लेकिन उद्देश्य-आधारित शक्ति देती है - इसका मकसद अटैचमेंट प्रक्रिया की जगह लेना नहीं है।”

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि रतन बाबूलाल लाथ वाले फैसले, जिसमें पीसी एक्ट को “स्वयंपूर्ण कोड” कहा गया था, को बाध्यकारी मिसाल नहीं माना जा सकता, क्योंकि उस निर्णय में न तो पर्याप्त तथ्य दिए गए थे और न ही विस्तृत कानूनी विश्लेषण।

पीठ ने यह भी कहा कि धारा 102 के तहत खातों को फ्रीज़ करने के बाद तुरंत मजिस्ट्रेट को सूचित करने की आवश्यकता “व्यावहारिक परिस्थितियों” के अनुसार समझी जानी चाहिए।

समग्र रूप से न्यायालय ने यह साफ कर दिया कि पुलिस द्वारा तत्काल फ्रीज़िंग और न्यायिक अटैचमेंट दो बिल्कुल भिन्न प्रक्रियाएँ हैं - एक तात्कालिक जांच की ज़रूरतों के लिए, और दूसरी विस्तृत न्यायिक प्रक्रिया के बाद।

निर्णय

अंतिम आदेश में सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाई कोर्ट का निर्णय रद्द कर दिया और कहा कि भ्रष्टाचार मामलों में भी धारा 102 CrPC के तहत पुलिस बैंक खाते फ्रीज़ कर सकती है।

हालांकि, अदालत ने यह भी माना कि अब जांच पूरी हो चुकी है और चार्जशीट दायर की जा चुकी है, इसलिए खातों को लंबे समय तक फ्रीज़ रखना जरूरी नहीं हो सकता।

पीठ ने निर्देश दिया:

• यदि हाई कोर्ट के आदेश के कारण राशि पहले ही रिलीज़ हो चुकी है, तो प्रतिवादी को तीन सप्ताह के भीतर उतनी ही रकम पुनः जमा करनी होगी या समान मूल्य की बैंक गारंटी देनी होगी।
• यदि राशि अभी तक रिलीज़ नहीं हुई है, तो कानून के अनुसार उपलब्ध नियमित उपाय संबंधित अदालत में अपनाए जा सकते हैं।

इसके साथ ही अपील स्वीकार कर ली गई।

Case Title: The State of West Bengal vs. Anil Kumar Dey

Case No.: Criminal Appeal No. 5373 of 2025 (Arising out of SLP (Crl.) No. 1003/2025)

Case Type: Criminal Appeal (Prevention of Corruption Act – Freezing of Bank Accounts)

Decision Date: 10 December 2025