भारत के सुप्रीम कोर्ट ने दोबारा पुष्टि की है कि यदि किसी सरकारी कर्मचारी को उसके स्वयं के अनुरोध पर स्थानांतरित किया जाता है, तो वह नई कैडर में अपनी पिछली पोस्ट की वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकता। इस निर्णय में यह स्पष्ट किया गया कि अनुरोध-आधारित स्थानांतरण को सार्वजनिक हित में स्थानांतरण नहीं माना जा सकता, जिससे वरिष्ठता निर्धारण प्रभावित होता है।
कोर्ट ने कहा:
“यदि किसी सरकारी कर्मचारी को सार्वजनिक हित में स्थानांतरित किया जाता है, तो वह अपनी मौजूदा स्थिति, जिसमें वरिष्ठता भी शामिल है, को बनाए रखता है। हालांकि, यदि स्थानांतरण कर्मचारी के अनुरोध पर किया जाता है, तो उसे नए कैडर में सबसे जूनियर कर्मचारी के नीचे रखा जाएगा, जैसा कि नियमों में निर्धारित है।”
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और मनोज मिश्रा की पीठ ने कर्नाटक की एक स्टाफ नर्स के मामले में यह निर्णय दिया, जिन्होंने चिकित्सा कारणों से फर्स्ट डिवीजन असिस्टेंट (FDA) के रूप में कैडर परिवर्तन का अनुरोध किया था।
Read Also:- कुणाल कामरा शो तोड़फोड़ मामले में 12 आरोपियों को अदालत ने दी जमानत
मामले की पृष्ठभूमि
1979 में नियुक्त की गई उत्तरदाता (स्टाफ नर्स) ने 1985 में चिकित्सा कारणों से कैडर परिवर्तन के लिए आवेदन किया। मेडिकल बोर्ड ने उनकी स्वास्थ्य समस्याओं की पुष्टि की, और उन्होंने स्वेच्छा से नई कैडर में सबसे नीचे रखे जाने के लिए सहमति दी।
1989 में, कर्नाटक सरकार ने उनके कैडर परिवर्तन को मंजूरी दी और उनकी वरिष्ठता 1979 के बजाय 1989 से निर्धारित की। हालांकि, 2007 में, उन्होंने इस निर्णय को चुनौती दी और तर्क दिया कि उनकी वरिष्ठता उनकी मूल नियुक्ति तिथि से मानी जानी चाहिए।
कर्नाटक प्रशासनिक अधिकरण (KAT) और कर्नाटक उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में निर्णय दिया, जिसमें स्टेट ऑफ कर्नाटका बनाम श्री के. सीथारामुलु (2010) मामले का हवाला दिया गया, जिसने चिकित्सा-आधारित स्थानांतरण को सार्वजनिक हित में स्थानांतरण माना और मूल वरिष्ठता बनाए रखने की अनुमति दी।
कर्नाटक सरकार इस निर्णय से असंतुष्ट थी और सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के निर्णय को पलटते हुए कहा कि उत्तरदाता ने स्वेच्छा से कैडर परिवर्तन का अनुरोध किया था और लिखित रूप में यह सहमति दी थी कि वह नई कैडर में सबसे नीचे रहेगी।
“अधिकरण और उच्च न्यायालय ने गलती की है, क्योंकि उन्होंने अनुरोध-आधारित स्थानांतरण को सार्वजनिक हित में स्थानांतरण माना। उत्तरदाता की वरिष्ठता 1989 में उसकी नई नियुक्ति की तारीख से गिनी जानी चाहिए, न कि 1979 से।”
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार का मामला खारिज किया: सहमति के पीछे धोखाधड़ी की मंशा का कोई प्रमाण नहीं
कोर्ट ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने के. सीथारामुलु मामले पर गलत रूप से भरोसा किया और एम.के. जगदीश बनाम द रजिस्ट्रार जनरल, कर्नाटक उच्च न्यायालय (2007) मामले पर विचार नहीं किया, जिसने यह निर्धारित किया कि यदि कोई कर्मचारी स्वेच्छा से कैडर परिवर्तन चाहता है, तो उसकी वरिष्ठता स्थानांतरण की तारीख से गिनी जाएगी।
इस निर्णय का आधार दो प्रमुख सेवा नियम थे:
कर्नाटक सिविल सेवा (सामान्य भर्ती) नियम, 1977
- नियम 16(क)(iii) के अनुसार, यदि कोई अधिकारी अपनी मौजूदा पोस्ट के लिए अक्षम हो जाता है, तो उसे एक अन्य पोस्ट में स्थानांतरित किया जा सकता है, बशर्ते वह नई कैडर में सबसे नीचे रखे जाने के लिए सहमत हो।
कर्नाटक सरकारी सेवक (वरिष्ठता) नियम, 1957
- नियम 6 निर्दिष्ट करता है कि यदि स्थानांतरण कर्मचारी के अनुरोध पर किया गया है, तो उसे नई कैडर में सभी मौजूदा कर्मचारियों के नीचे रखा जाएगा।
कोर्ट ने के.पी. सुधाकरण बनाम स्टेट ऑफ केरल (2006) मामले में स्थापित सिद्धांत को दोहराया:
“एक सरकारी कर्मचारी जिसे उसके स्वयं के अनुरोध पर स्थानांतरित किया जाता है, वह नई कैडर में पहले से कार्यरत कर्मचारियों की तुलना में वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकता। स्थानांतरण से पहले की उसकी सेवा नई कैडर की वरिष्ठता में नहीं जोड़ी जाएगी।”
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने उत्तराखंड सरकार को डॉक्टर के परिवार को ₹1 करोड़ मुआवजा देने का आदेश दिया
इसी तरह, एम.के. जगदीश (2007) मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा:
“यदि कोई कर्मचारी स्थानांतरण का अनुरोध करता है और नई कैडर में सबसे जूनियर स्थान स्वीकार करने की सहमति देता है, तो वह बाद में अपनी मूल नियुक्ति से वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकता।”
सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक सरकार के पक्ष में फैसला सुनाया और उत्तरदाता की वरिष्ठता 1989 से निर्धारित करने के निर्णय को बरकरार रखा। उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया गया और अपील को स्वीकार कर लिया गया।
“उपर्युक्त कारणों के आधार पर, हम अपील को स्वीकार करते हैं और कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द करते हैं। उत्तरदाता की वरिष्ठता 1989 से मानी जाएगी।”
केस का शीर्षक: स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग के सचिव एवं माननीय बनाम के.एस. देवकी
उपस्थिति:
याचिकाकर्ता(ओं) के लिए: श्रीमान। वी. एन. रघुपति, एओआर (बहस करने वाले वकील) श्री राघवेंद्र एम. कुलकर्णी, सलाहकार। सुश्री मैथिली एस, सलाहकार। श्री एम. बंगरास्वामी, सलाहकार। श्री वेंकट रघु मन्नेपल्ली, सलाहकार। श्री शिव कुमार, सलाहकार। सुश्री वैष्णवी, सलाहकार।
प्रतिवादी(ओं) के लिए: श्रीमान। हिमांशु चौबे, एओआर श्री सिद्धार्थ गर्ग, सलाहकार। (बहस कर रहे वकील) श्री हिमांशु चौबे, वकील। श्री सृजन सिन्हा, सलाहकार। सुश्री लिहज़ु शाइनी कोन्याक, सलाहकार। श्री सृजन यादव, सलाहकार।
