केरल उच्च न्यायालय ने अवैध रूप से बड़ी मात्रा में अरक ले जाने के आरोपी दो लोगों की दोषसिद्धि को पलट दिया है। जाँच में कई खामियाँ और अनिवार्य कानूनी प्रक्रियाओं का उल्लंघन पाया गया है। न्यायमूर्ति जॉनसन जॉन ने 9 अक्टूबर, 2025 को फैसला सुनाते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष छेड़छाड़-रोधी हिरासत श्रृंखला स्थापित करने या आबकारी अधिनियम के महत्वपूर्ण प्रावधानों का पालन करने में विफल रहा।
पृष्ठभूमि
यह मामला 2 अक्टूबर 2006 का है, जब कुंबला पुलिस ने कासरगोड में एक ऑटो-रिक्शा की तलाशी ली, जिसे प्रभु प्रकाश चला रहे थे और एम. सुरेश यात्री के रूप में सवार थे। पुलिस को उसमें 100 मिली के 3,000 पैकेट अरक मिले, जो छह प्लास्टिक बोरी में भरे हुए थे। दोनों को अबकारी अधिनियम की धारा 8(2) के तहत आरोपित किया गया, जो शराब के अवैध परिवहन या कब्जे से संबंधित है।
2010 में, कासरगोड की अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायालय (एडहॉक-III) ने दोनों को दोषी ठहराया और प्रत्येक को चार साल के कठोर कारावास और ₹1 लाख जुर्माने की सजा सुनाई। इसके बाद दोनों अभियुक्तों ने सजा को केरल हाईकोर्ट में चुनौती दी, यह कहते हुए कि जांच में गंभीर त्रुटियां हुईं और साक्ष्य अविश्वसनीय थे।
न्यायालय के अवलोकन
सुनवाई के दौरान, बचाव पक्ष की वकील सौ. सैपूजा ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष की जांच में कई गंभीर खामियां हैं। जब्ती पंचनामा और संपत्ति सूची (प्रदर्श Exhibit P2 और Exhibit P7) में सील के नमूने का प्रभाव दर्ज नहीं किया गया था, जो कि अबकारी अधिनियम की धारा 53A के तहत आवश्यक है। यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि जब्त किए गए नमूनों से किसी प्रकार की छेड़छाड़ न हो।
स्वतंत्र गवाह PW2 और PW3 भी अपने बयान से मुकर गए, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला और कमजोर हो गया। न्यायमूर्ति जॉनसन जॉन ने कहा,
"अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है यह साबित करना कि जब्त किए गए अवैध अरक से लिए गए नमूने ही रासायनिक परीक्षण के लिए प्रयोगशाला तक सुरक्षित अवस्था में पहुंचे।"
हालांकि, इस मामले में 3 अक्टूबर 2006 को लिए गए नमूने 26 अक्टूबर को ही रासायनिक परीक्षक की प्रयोगशाला पहुंचे, और इस 23 दिन की देरी का कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। संपत्ति क्लर्क या पुलिस कॉन्स्टेबल, जिन्होंने इस दौरान नमूनों को संभाला था, को भी साक्ष्य के रूप में पेश नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी पाया कि जांच अधिकारी PW6 ने उपयोग की गई सील का स्वरूप नहीं बताया और अबकारी अधिनियम की धाराएं 38 और 53A का पालन नहीं किया। उसने स्वीकार किया कि गिरफ्तारी मेमो में दर्ज अपराध संख्या मिटा दी गई थी और ऑटो-रिक्शा के पंजीकरण की जांच भी नहीं की गई।
न्यायमूर्ति जॉन ने कई महत्वपूर्ण निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें अंडीकुट्टी बनाम स्टेट ऑफ केरल (2023 KHC 777) और विजय पांडे बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (AIR 2019 SC 3569) शामिल हैं, जिनमें कहा गया था कि अभियोजन को एक सतत और छेड़छाड़-रहित अभिरक्षा श्रृंखला (chain of custody) साबित करनी होती है।
"सिर्फ प्रयोगशाला की रिपोर्ट से यह साबित नहीं होता कि जब्त किया गया पदार्थ ही परीक्षण में इस्तेमाल हुआ," न्यायमूर्ति ने कहा, यह जोड़ते हुए कि कानूनी प्रक्रियाओं का पालन वैकल्पिक नहीं बल्कि अनिवार्य है।
निर्णय
साक्ष्यों का विश्लेषण करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने कानूनी आवश्यकताओं का पालन नहीं किया और जब्त नमूनों की सत्यता साबित करने में विफल रहा।
न्यायमूर्ति जॉन ने निर्णय में कहा:
"इस मामले में अबकारी अधिनियम की धाराओं 53A और 38 का उल्लंघन हुआ है और छेड़छाड़-रहित अभिरक्षा श्रृंखला साबित करने के लिए संतोषजनक साक्ष्य नहीं हैं। अतः अभियुक्तों को संदेह का लाभ दिया जाता है।"
अदालत ने अपील को स्वीकार करते हुए सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा और दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया। दोनों अभियुक्तों को अबकारी अधिनियम की धारा 8(2) के तहत लगे आरोपों से बरी कर दिया गया और तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया।
न्यायमूर्ति ने यह भी निर्देश दिया कि उनके जमानती बांड रद्द किए जाएं, जिससे लगभग दो दशक पुराना कानूनी विवाद समाप्त हो गया।
Case Title: Prabhu Prakash & Another vs. State of Kerala
Case Number: Criminal Appeal No. 1184 of 2010