एक कड़े शब्दों वाले आदेश में, मदुरै खंडपीठ ने न्याय प्रणाली की चिंताजनक खामियों को उजागर किया, जहाँ 2013 के एक मामले में समन 2025 में, यानी पूरे 12 साल बाद, आरोपी तक पहुँचा। जस्टिस बी. पुगालेंधी ने 14 अक्टूबर 2025 को सुनाए गए फैसले में इस देरी को “गंभीर चिंता का विषय” बताया और कहा कि यह “पुलिस और अधीनस्थ न्यायपालिका दोनों की लापरवाही” का परिणाम है।
याचिकाकर्ता रामासामी, जो डिंडीगुल जिले के एक वरिष्ठ नागरिक हैं, ने अपने खिलाफ दर्ज मामले को रद्द करने की मांग की थी। यह मामला उनकी बहू द्वारा दर्ज कराया गया था, जिसमें उन पर IPC की धारा 294(b), 506(i) और तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निवारण अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोप लगाए गए थे।
पृष्ठभूमि
यह विवाद 2013 में शुरू हुआ, जब एक घरेलू झगड़े के कारण पुलिस में शिकायत और आरोप पत्र (सीसी संख्या 128/2013) दाखिल हुआ। हालांकि, उस साल मामला दर्ज होने के बावजूद, रामासामी को इसकी जानकारी तब तक नहीं थी जब तक कि 4 जून, 2025 को उनके घर एक सम्मन नहीं पहुँच गया।
जब मामला हाई कोर्ट के सामने आया, तो जस्टिस पुगलेंधी ने आश्चर्य – यहाँ तक कि अविश्वास भी – व्यक्त किया कि एक मामला अभियुक्त को सूचित किए बिना एक दशक से भी ज़्यादा समय तक लटका रह सकता है। बेंच ने खुली अदालत में व्यंग्यात्मक लहजे में पूछा, "न्याय तंत्र को एक कागज़ का टुकड़ा देने में बारह साल कैसे लग सकते हैं?"
देरी का कारण जानने के लिए न्यायालय ने डिंडीगुल के पुलिस अधीक्षक और वेदसंदूर के न्यायिक मजिस्ट्रेट को विस्तृत रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आदेश दिया।
अदालत के अवलोकन
जांच ने पूरी प्रणाली की सुस्ती को उजागर कर दिया। 2015 से लगातार, अदालत की डायरी में वही लाइन दोहराई जा रही थी - “आरोपी को नया समन जारी किया जाए”।
पुलिस की ओर से आई रिपोर्ट ने और भी अजीब तस्वीर पेश की। पहला समन 2018 में मिला, लेकिन उसे न तो दर्ज किया गया और न ही भेजा गया। दूसरा समन 2021 में जारी हुआ, लेकिन कोविड लॉकडाउन में खो गया। तीसरा समन 2024 में दिया गया, मगर फिर भी सर्व नहीं हुआ। अंततः 2025 के जून में जाकर समन आरोपी तक पहुँचा।
जस्टिस पुगालेंधी ने सख्त शब्दों में कहा -
“देरी के लिए पुलिस और अदालत रजिस्ट्री दोनों जिम्मेदार हैं। बिना सोचे-समझे बार-बार नया समन जारी करना न्यायिक प्रक्रिया का मज़ाक बनाना है।”
उन्होंने कहा कि तमिलनाडु पुलिस के स्थायी आदेश संख्या 715 के अनुसार, प्रत्येक थाने में एक प्रक्रिया रजिस्टर और वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा नियमित निरीक्षण अनिवार्य है - इस नियम की खुलेआम अनदेखी की गई। न्यायालय ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 67 का भी हवाला दिया, जो सामान्य सेवा विफल होने पर "प्रतिस्थापित सेवा" की अनुमति देती है, और आपराधिक व्यवहार नियम (2019) के नियम 29(11) का भी हवाला दिया, जिसके तहत पुलिस को प्रत्येक विफल सेवा प्रयास में अपने प्रयासों का विवरण देते हुए एक हलफनामा दाखिल करना आवश्यक है।
न्यायाधीश ने कहा, "ये तीनों प्रावधान मिलकर देरी के विरुद्ध सुरक्षा कवच का काम करते हैं। लेकिन इस मामले में, इनके साथ ऐसा व्यवहार किया गया मानो ये कभी अस्तित्व में ही न हों।"
आदेश ने एक महत्वपूर्ण बिंदु पर ज़ोर दिया - न्यायपालिका भी ज़िम्मेदारी साझा करती है। अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट कार्यालय ने अनुपालन की पुष्टि किए बिना या अभियुक्त के घर पर समन चिपकाने जैसे विकल्प तलाशे बिना "यांत्रिक रूप से निर्देश जारी कर दिए"।
प्रणालीगत सुधारों के निर्देश
दिलचस्प बात यह रही कि इस फैसले से तमिलनाडु में समन प्रक्रिया डिजिटल रूप से बदल सकती है। अदालत ने पुलिस महानिदेशक (DGP) के हालिया परिपत्र (सं.44/PCW-WC/SCRB/2024, दिनांक 13 अगस्त 2025) का उल्लेख किया, जिसमें सभी पुलिसकर्मियों को ई-समन मोबाइल एप्लिकेशन का उपयोग करने का निर्देश दिया गया है।
जस्टिस पुगालेंधी ने इस कदम की सराहना करते हुए कहा -
“अगर इसे ठीक से लागू किया जाए, तो ऐसी प्रशासनिक लकवाग्रस्त स्थिति दोबारा नहीं होगी।”
उन्होंने बताया कि डिंडीगुल पुलिस ने लापरवाह अधिकारियों के खिलाफ तमिलनाडु पुलिस अधीनस्थ सेवा (अनुशासन और अपील) नियम, 1995 तथा तमिलनाडु पेंशन नियम, 1978 के तहत कार्रवाई शुरू कर दी है।
अदालत का निर्णय
हालांकि अदालत ने 12 साल की देरी को गंभीर माना, परंतु उसने मामला खत्म करने से इनकार कर दिया। जस्टिस पुगालेंधी ने कहा कि चूँकि ट्रायल शुरू हो चुका है और गवाहों को समन जारी किए जा चुके हैं, इसलिए इस चरण में कार्यवाही रद्द करना उचित नहीं होगा।
“समन की सेवा में देरी, चाहे कितनी भी हो, अपने आप में कार्यवाही रद्द करने का आधार नहीं हो सकती,” उन्होंने स्पष्ट किया।
अदालत ने याचिका को यह कहते हुए निपटाया कि रामासामी अपने बचाव के सभी तर्क निचली अदालत में रख सकते हैं। साथ ही, वेड़ासंदूर न्यायिक मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया गया कि वह तीन महीने के भीतर ट्रायल पूरा करे।
अंत में, अदालत ने अपने आदेश की प्रतिलिपि पुलिस महानिदेशक, रजिस्ट्रार जनरल और रजिस्ट्रार (आईटी) को भेजने का निर्देश दिया, ताकि डिजिटल सुधारों पर समन्वय किया जा सके।
बारह साल की लंबी देरी, अंतहीन तारीखें और गुम होते समन के बाद, हाई कोर्ट के हस्तक्षेप से रामासामी बनाम तमिलनाडु राज्य का भूला हुआ मामला फिर से जीवित हो उठा - इस बार, घड़ी की सुइयों के साथ टिक-टिक करती समय सीमा में।
Case Title:- Ramasamy v. State of Tamil Nadu and Others
Case Number: Crl.OP(MD) No. 13075 of 2025
Delivered On: 14 October 2025