सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) की उस याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें केरल हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने दो हत्या के दोषियों को वर्चुअली लॉ कक्षाएं लेने की अनुमति दी थी। शीर्ष अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि BCI को कानूनी शिक्षा के मामलों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है और इसे न्यायविदों और कानूनी शिक्षाविदों पर छोड़ देना चाहिए।
न्यायमूर्ति सूर्य कांत और न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने इस मामले की सुनवाई की और याचिका को खारिज कर दिया, हालांकि उन्होंने इस बड़े कानूनी मुद्दे को भविष्य के लिए खुला रखा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2023 के केरल हाईकोर्ट के एक आदेश से उत्पन्न हुआ, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 के तहत दोषी ठहराए गए दो व्यक्तियों को अपनी सजा काटते समय ऑनलाइन माध्यम से एलएल.बी. कक्षाएं लेने की अनुमति दी गई थी। BCI ने इस आदेश का विरोध करते हुए दलील दी कि दोषियों को वर्चुअल रूप से कानूनी शिक्षा लेने की अनुमति देना विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) के नियमों के खिलाफ है।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट का निर्णय - लंबित मुकदमे की स्थिति में संपत्ति अधिनियम की धारा 53A लागू नहीं होगी
सुनवाई की शुरुआत में, न्यायमूर्ति सूर्य कांत ने BCI की चुनौती की आवश्यकता पर सवाल उठाते हुए पूछा:
“BCI को इस तरह के आदेश को चुनौती देने की क्या जरूरत है?”
BCI के वकील ने तर्क दिया कि बड़ा मुद्दा यह है कि क्या दोषी-छात्रों को वर्चुअल कक्षाएं लेने की अनुमति दी जानी चाहिए, क्योंकि यह UGC के नियमों के खिलाफ है। हालाँकि, न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि हाईकोर्ट ने एक प्रगतिशील कदम उठाया था और BCI को इसके फैसले का समर्थन करना चाहिए था, बजाय इसके कि इसे "रूढ़िवादी और पारंपरिक दृष्टिकोण" से देखे।
BCI के वकील ने स्पष्ट किया कि वे हाईकोर्ट के आदेश पर रोक लगाने की मांग नहीं कर रहे थे, जिसका अर्थ है कि दोनों दोषी अपनी कक्षाओं को जारी रख सकते हैं। हालाँकि, BCI चाहती थी कि सुप्रीम कोर्ट वर्चुअल कानूनी शिक्षा की व्यापक वैधता पर विचार करे।
न्यायमूर्ति कांत ने जोर देकर कहा कि यदि किसी छात्र के पास शारीरिक रूप से कक्षाएं लेने का विकल्प है लेकिन वह वर्चुअल माध्यम चुनता है, तो कोर्ट शायद BCI के पक्ष में फैसला करता। लेकिन इस मामले में, केरल हाईकोर्ट पहले ही दोषियों को जेल में रहते हुए ऑनलाइन अध्ययन करने की अनुमति दे चुका था।
न्यायमूर्ति कांत ने संभावित बरी होने के संदर्भ में सवाल किया:
“अगर अपील में दोषियों को अंततः बरी कर दिया जाता है, तो क्या होगा?”
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया: CrPC के तहत FIR दर्ज करने की प्रक्रिया, धारा 154(1) और 154(3) का पालन अनिवार्य
इसके बाद उन्होंने कहा:
“सबसे पहले, मैं व्यक्तिगत रूप से कहूं... और मैं अपने साथी न्यायाधीश को भी मनाने का प्रयास करूंगा... BCI को कानूनी शिक्षा के मामलों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है। आपका कार्य कानूनी पेशे को नियंत्रित करना है; आपके पास पहले से ही बहुत सारी जिम्मेदारियाँ हैं। कानूनी शिक्षा को न्यायविदों और शिक्षाविदों पर छोड़ दिया जाना चाहिए। कृपया देश की कानूनी शिक्षा पर कुछ दया करें।”
BCI के वकील ने संविधान पीठ के एक फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट पहले ही BCI को कानूनी शिक्षा पर निगरानी रखने की शक्ति दे चुका है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने BCI की याचिका को निराधार पाया।
अंततः, सुप्रीम कोर्ट ने याचिका को 394 दिनों की अत्यधिक देरी और इसके गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा:
“394 दिनों की अत्यधिक देरी के अलावा, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि हाईकोर्ट द्वारा प्रतिवादी नंबर 2 और 3 को विशेष परिस्थितियों में ऑनलाइन मोड के माध्यम से कक्षाओं में शामिल होने की अनुमति देने का आदेश हस्तक्षेप के योग्य नहीं है।”
मामले का शीर्षक: बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम केरल राज्य और अन्य, डायरी संख्या 11532/2025
