सुप्रीम कोर्ट ने यह दोहराया है कि संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 53A के तहत दी गई सुरक्षा उस पक्ष को उपलब्ध नहीं होगी, जिसने लंबित मुकदमे की जानकारी होने के बावजूद संपत्ति खरीदने का समझौता किया है। यह फैसला राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंद्रा और अन्य मामले में सुनाया गया, जिसमें लिस पेंडेंस के सिद्धांत को महत्वपूर्ण रूप से स्पष्ट किया गया है।

मामले की पृष्ठभूमि

इस मामले में ‘A’ और ‘B’ अनुसूची संपत्तियों को लेकर विवाद था। यह कानूनी लड़ाई विभिन्न समझौतों, एक विवादित वसीयत और मृतक संपत्ति मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों के दावों से उत्पन्न हुई।

• उत्तरदाताओं (संख्या 1 से 8) के पिता ने उत्तरदाता संख्या 9 के पक्ष में ‘B’ अनुसूची संपत्ति की वसीयत बनाई।
• उत्तरदाताओं ने इस वसीयत को एक सिविल मुकदमे में चुनौती दी।
• राजू नायडू (अपीलकर्ता) ने मुकदमे के दौरान उत्तरदाताओं के पिता के साथ संपत्ति बिक्री समझौता किया।
• निचली अदालत ने उत्तरदाताओं के पक्ष में निर्णय सुनाया, जिसे अपील अदालत ने बरकरार रखा।
• निष्पादन अदालत ने उत्तरदाताओं को तीन महीने का समय दिया ताकि वे अपीलकर्ता को अग्रिम भुगतान ₹40,000 लौटाकर संपत्ति की डिलीवरी प्राप्त कर सकें।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया: CrPC के तहत FIR दर्ज करने की प्रक्रिया, धारा 154(1) और 154(3) का पालन अनिवार्य

अपीलकर्ता ने निष्पादन अदालत के फैसले को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि:

1. निष्पादन अदालत को अग्रिम राशि जमा करने के समय को बढ़ाने का अधिकार नहीं था।
2. वह TPA की धारा 53A के तहत संरक्षित था, जो किसी संपत्ति के अंश निष्पादन को सुरक्षा प्रदान करता है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए महत्वपूर्ण अवलोकन किए:

“न्यायालयों ने सर्वसम्मति से माना है कि लिस पेंडेंस सिद्धांत पर हस्तांतरित संपत्ति पर स्थानांतरित व्यक्ति के सीमित अधिकार होते हैं। ऐसे सीमित अधिकार डिक्री धारकों के पूर्ण दावे को निष्पादित करने से रोकने के लिए विस्तारित नहीं किए जा सकते।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि धारा 53A का सहारा तब नहीं लिया जा सकता जब स्थानांतरित व्यक्ति पहले से मौजूद कानूनी विवादों के बारे में जानते हुए भी समझौते में प्रवेश करता है। यह निर्णय चंदी प्रसाद बनाम जगदीश प्रसाद (2004 8 SCC 724) के मामले के अनुरूप है, जिसमें अपील अदालत के निर्णयों में विलय के सिद्धांत को स्पष्ट किया गया था।

Read Also:- सरकार द्वारा अधिग्रहित भूमि निजी समझौतों के माध्यम से वापस नहीं की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने निर्णय दिया कि:

• लिस पेंडेंस सिद्धांत लागू होता है: जब अपीलकर्ता ने समझौता किया, तब संपत्ति पहले से मुकदमे के अधीन थी, जिससे उसका दावा कानूनी रूप से अमान्य हो गया।
• डिक्री विलय का सिद्धांत: अपील अदालत की डिक्री निचली अदालत की डिक्री को निरस्त करती है, जिससे निष्पादन में देरी का कोई महत्व नहीं रह जाता।
• डिक्री धारकों के अधिकार: स्थानांतरित व्यक्ति डिक्री धारकों के कानूनी रूप से अधिग्रहीत स्वामित्व को बाधित नहीं कर सकता।
• निष्पादन अदालत का अधिकार: अग्रिम राशि की वापसी के लिए समय सीमा का विस्तार डिक्री के सार को नहीं बदलता, जिससे इसकी वैधता बनी रहती है।

“उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता को मामले की लंबित स्थिति के बारे में पूरी जानकारी थी, फिर भी उसने उत्तरदाताओं के पिता के साथ समझौता किया। इस स्थिति में, वह कोई उच्च या वैध अधिकार दावा नहीं कर सकता।”

केस का शीर्षक: राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा और अन्य।