मद्रास उच्च न्यायालय ने चेन्नई में बम विस्फोट मामलों की विशेष अदालत की आलोचना की है, जिसने धारा 317 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के तहत आरोपी द्वारा दायर छूट याचिकाओं को मनमाने ढंग से खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति एम.एस. रमेश और न्यायमूर्ति एन. सेंथिलकुमार की खंडपीठ ने विशेष अदालत के फैसले को पलटते हुए आरोपी मोहम्मद फारूक के खिलाफ जारी गैर-जमानती वारंट (NBW) को निरस्त कर दिया।
विशेष अदालत की कार्यप्रणाली पर न्यायालय की टिप्पणी
उच्च न्यायालय ने पाया कि विशेष अदालत ने बिना उचित न्यायिक विवेक के आरोपी की छूट याचिकाओं को खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने कई बार स्पष्ट किया है कि गैर-जमानती वारंट बिना उचित कारण के जारी नहीं किए जाने चाहिए और न्यायालयों को विवेकपूर्ण निर्णय लेना चाहिए। हालांकि, विशेष अदालत ने इन कानूनी सिद्धांतों को नजरअंदाज कर दिया और केवल इस आधार पर याचिका को खारिज कर दिया कि आरोपी ने पहले भी ऐसी याचिकाएं दायर की थीं।
“विशेष अदालत लगातार स्थापित विधिक सिद्धांतों के प्रति असंवेदनशीलता दिखा रही है और केवल इस आधार पर याचिकाओं को खारिज कर रही है कि आरोपी सुनवाई में देरी करने की कोशिश कर रहा है,” उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की।
मामले की पृष्ठभूमि: छूट अस्वीकार और NBW जारी
मोहम्मद फारूक एक ऐसे मामले में आरोपी थे जो विशेष अदालत में लंबित था, जिसमें उन पर भारतीय दंड संहिता (IPC) और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत आरोप लगाए गए थे। जब 30 जनवरी 2025 को सुनवाई तय की गई थी, तो उन्होंने खराब स्वास्थ्य के कारण व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट के लिए धारा 317 CrPC के तहत एक याचिका दायर की।
उनकी चिकित्सा स्थिति के बावजूद, विशेष न्यायाधीश ने इस आधार पर याचिका खारिज कर दी कि उन्होंने पहले भी कई बार छूट याचिकाएं दायर की थीं और यह मामला लंबित रखने की रणनीति थी। परिणामस्वरूप, उनके खिलाफ एक गैर-जमानती वारंट जारी किया गया। उसी दिन, जब वह अदालत में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए और धारा 70(2) CrPC के तहत वारंट को रद्द करने के लिए याचिका दायर की, तो इसे भी खारिज कर दिया गया।
मद्रास उच्च न्यायालय का फैसला: शक्ति का मनमाना प्रयोग
विशेष अदालत के आदेशों की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फारूक की याचिका को अस्वीकार करना अनुचित था। उच्च न्यायालय के अनुसार, केवल पहले की याचिकाओं के आधार पर यह मान लेना कि आरोपी मुकदमे में देरी कर रहा है, उचित नहीं था।
“विशेष अदालत ने यह विचार नहीं किया कि धारा 273 CrPC साक्ष्य को आरोपी की उपस्थिति में दर्ज करने की अनुमति देती है, जब तक कि विशेष रूप से अन्यथा प्रावधान न किया गया हो, जैसे कि धारा 299 CrPC में। विशेष अदालत को मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए उपलब्ध कानूनी प्रावधानों का उपयोग करना चाहिए था, बजाय इसके कि इसे विलंब रणनीति के रूप में देखा जाए,” न्यायालय ने कहा।
उच्च न्यायालय ने आगे जोर देकर कहा कि गैर-जमानती वारंट जारी करना आरोपी की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़ा एक गंभीर मामला है और ऐसे आदेश यांत्रिक रूप से पारित नहीं किए जाने चाहिए। “विशेष अदालत को व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जनहित के बीच संतुलन बनाए रखना चाहिए जब वह गैर-जमानती वारंट जारी करने पर विचार कर रही हो,” न्यायालय ने दोहराया।
Read also:- मद्रास हाईकोर्ट: पोर्न देखना और आत्मसंतुष्टि विवाह में क्रूरता नहीं।
सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक विवेक पर मार्गदर्शन
निर्णय में विभिन्न सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का उल्लेख किया गया, जिसमें यह पुष्टि की गई कि जब परिस्थितियां उचित हों, तो व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने में अदालतों को उदार दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने इंदर मोहन गोस्वामी बनाम उत्तरांचल राज्य और सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई मामलों में बार-बार चेतावनी दी है कि उचित औचित्य के बिना गैर-जमानती वारंट जारी नहीं किए जाने चाहिए।
अंतिम निर्णय: NBW निरस्त और न्यायिक सतर्कता
विशेष अदालत के आदेश को निरस्त करते हुए और गैर-जमानती वारंट को वापस लेते हुए, उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों को न्यायिक विवेक का सावधानीपूर्वक उपयोग करने का निर्देश दिया। “हम आशा करते हैं कि विशेष अदालत भविष्य में मनमाने कार्यों से बचेगी और यह सुनिश्चित करेगी कि मुकदमे बिना किसी अनावश्यक बाधा के आगे बढ़ें,” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला।
Download Order/judgment
