सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व तमिलनाडु मंत्री केटी रजेंथ्रा भालाजी के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों में केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) की जांच पर अस्थायी रोक लगा दी है। यह मामला नकद-के-बदले-नौकरी घोटाले से जुड़ा है, जो लंबे समय से जांच के दायरे में था।

6 जनवरी को, मद्रास हाई कोर्ट ने पाया कि तमिलनाडु सरकार ने नवंबर 2024 में दिए गए उसके पहले के निर्देश का पालन नहीं किया था। इस आदेश में राज्य पुलिस को चार्जशीट दाखिल करने को कहा गया था, लेकिन जब ऐसा नहीं हुआ, तो हाई कोर्ट ने जांच सीबीआई को सौंप दी।

सुप्रीम कोर्ट में हुई सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति पंकज मित्तल और एस.वी.एन. भट्टी शामिल थे, के समक्ष हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली विशेष अनुमति याचिकाओं (SLP) पर सुनवाई हुई। इस दौरान, चार्जशीट की स्थिति और सीबीआई जांच की आवश्यकता पर विभिन्न पक्षों के बीच बहस हुई।

तमिलनाडु सरकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अमित आनंद तिवारी ने दलील दी कि चार्जशीट पहले ही दाखिल की जा चुकी थी, जबकि हाई कोर्ट में इसके विपरीत तर्क दिया गया था। उन्होंने आगे बताया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A के तहत अनुमति प्राप्त कर जांच शुरू कर दी गई थी। साथ ही, धारा 19 के तहत मंजूरी की याचिका राज्यपाल के समक्ष लंबित थी। तिवारी ने कहा कि राज्यपाल ने कुछ दस्तावेजों के अंग्रेजी अनुवाद की मांग की थी, जिससे प्रक्रिया में देरी हो रही थी।

Read Also:- कर्नाटक हाईकोर्ट ने पत्रकार राहुल शिवशंकर के विवादित ट्वीट पर दर्ज एफआईआर खारिज की

वहीं, पूर्व मंत्री रजेंथ्रा भालाजी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता वी. गिरी ने तर्क दिया कि मामले को सीबीआई को सौंपना एक सामान्य प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए और इसके लिए ठोस कारण आवश्यक होते हैं। उन्होंने यह भी कहा कि हाई कोर्ट ने सभी पक्षों को सुने बिना यह आदेश पारित कर दिया और एक निचली पीठ के पहले के आदेश को नजरअंदाज कर दिया, जिसमें जांच स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया गया था।

इस बीच, शिकायतकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने तमिलनाडु सरकार पर पूर्व मंत्री को बचाने का आरोप लगाते हुए कहा:

"राज्य सरकार इस पूर्व मंत्री की रक्षा कर रही है।"

न्यायमूर्ति पंकज मित्तल ने इस मामले में शिकायतकर्ता की कानूनी स्थिति पर सवाल उठाते हुए कहा:

"आज, आप हमारे समक्ष कोई नहीं हैं।"

इसके अलावा, न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी ने हाई कोर्ट के आदेश में सीबीआई जांच स्थानांतरित करने के लिए स्पष्ट कारणों की अनुपस्थिति पर जोर दिया। उन्होंने तीन-न्यायाधीशों की एक पिछली पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें सीबीआई जांच स्थानांतरित करने की विशिष्ट परिस्थितियों का उल्लेख किया गया था। उन्होंने यह सवाल उठाया:

"क्या यह सीबीआई को स्थानांतरित करने योग्य मामला है या नहीं—इसका कोई उल्लेख [आदेश में] नहीं किया गया है?"

प्रक्रियात्मक देरी और कानूनी अस्पष्टताओं को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के राज्यपाल को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 के तहत मंजूरी देने पर निर्णय लेने का निर्देश दिया। इसके साथ ही, सीबीआई को अपनी जांच रोकने का आदेश दिया गया।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने वकील पर लगाए गए 1 लाख रुपये की वसूली न होने पर स्पष्टीकरण मांगा

अदालत के आदेश में कहा गया:

"दिनांक 6-1-2025 के विवादित आदेश में, हाई कोर्ट ने केवल इस आधार पर आपराधिक मामला संख्या 19/21 की जांच सीबीआई को स्थानांतरित करने का निर्देश दिया कि निर्धारित समय सीमा के भीतर चार्जशीट दाखिल नहीं की गई थी। हमारे 7 मार्च 2025 के अंतिम आदेश के अनुसार, तमिलनाडु के राज्यपाल के प्रधान सचिव द्वारा एक हलफनामा दायर किया गया है। हलफनामे में कहा गया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के तहत अभियोजन की मंजूरी की प्रक्रिया जारी है। हालांकि, राज्यपाल के सचिवालय ने यह पाया कि कुछ दस्तावेज तमिल भाषा में हैं और उनके अंग्रेजी अनुवाद की आवश्यकता है।"

अदालत ने तमिलनाडु सरकार को दो सप्ताह के भीतर अनुवादित दस्तावेज जमा करने की अनुमति दी और आगे कहा:

"उपरोक्त दस्तावेजों के अनुवादित प्रतियां प्राप्त होने के बाद, फाइल को मंजूरी के लिए पुनः राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा। इस संदर्भ में, हम तमिलनाडु सरकार को निर्देश देते हैं कि वे दो सप्ताह के भीतर राज्यपाल सचिवालय में अनुवादित प्रतियां प्रस्तुत करें। इसके बाद, यह अपेक्षित है कि राज्यपाल का कार्यालय तत्काल मंजूरी पर निर्णय लेगा। हम प्रतिवादियों को नोटिस जारी करते हैं... इस बीच, हम निर्देश देते हैं कि सीबीआई इस जांच को आगे न बढ़ाए।"

केस विवरण: के.टी. राजेन्द्रभलाजी बनाम राज्य|डी. संख्या 9403/2025 और पुलिस निरीक्षक द्वारा राज्य प्रतिनिधित्व बनाम एस रविन्द्रन|एसएलपी (सरल) संख्या 3186/2025