29 जनवरी, 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले में हरियाणा सरकार को 1998 के एक हत्याकांड में गलत तरीके से सजा पाए तीन लोगों को 5-5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। कोर्ट ने पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट की आलोचना करते हुए कहा कि उसने अभियुक्तों के बरी होने के फैसले को गलत तरीके से पलट दिया, जो निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के खिलाफ है।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला 1998 में होली के त्योहार के दौरान हुई हिंसक झड़प से जुड़ा है, जिसमें ओम प्रकाश की मौत हो गई थी। ट्रायल कोर्ट ने एक अभियुक्त, धरमपाल को दोषी ठहराया, लेकिन 2005 में महाबीर और तीन अन्य को अपर्याप्त सबूतों के कारण बरी कर दिया। राज्य ने इस बरी होने के फैसले को चुनौती नहीं दी। हालांकि, मृतक के पिता ने 2006 में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसे हाई कोर्ट ने 2024 में स्वीकार कर लिया और अभियुक्तों को दोषी ठहराते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई। सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप करते हुए हाई कोर्ट के फैसले में गंभीर कानूनी त्रुटियों को उजागर किया।

Read Also - मृत्युदंड एक अपवाद: सुप्रीम कोर्ट ने सुधार की संभावना को देखते हुए बहुवध हत्याओं में भी फांसी से बचाया

न्यायिक अतिक्रमण और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन

सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले में कई खामियों की ओर इशारा किया:

• पुनरीक्षण शक्तियों का दुरुपयोग:
  
  हाई कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 401 के तहत बरी होने के फैसले को पलट दिया, जबकि कानून में स्पष्ट रूप से ऐसा करने पर प्रतिबंध है। बिंदेश्वरी प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य (2002) के मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र में बरी होने के फैसले को पलटा नहीं जा सकता।

"हाई कोर्ट का फैसला सीआरपीसी की धारा 401(3) का स्पष्ट उल्लंघन है, जो ऐसे परिवर्तनों पर रोक लगाती है। यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की गंभीर अनदेखी को दर्शाता है," बेंच ने कहा।

• निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन:
  
  अभियुक्तों को न तो नोटिस जारी किया गया और न ही उन्हें अपना पक्ष रखने का मौका दिया गया। एक कानूनी सहायता वकील को अचानक नियुक्त किया गया, जिससे उन्हें पर्याप्त तैयारी का अवसर नहीं मिला। मनहरिभाई मुलजीभाई काकड़िया बनाम शैलेशभाई पटेल (2012) के मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने जोर दिया कि अभियुक्त को सुनवाई का अधिकार देना न्यायिक प्रक्रिया का मूलभूत हिस्सा है।
• त्रुटिपूर्ण सबूतों पर निर्भरता:
  
  हाई कोर्ट ने गवाहों के कोर्ट में दिए गए बयानों के बजाय पुलिस के सामने दिए गए बयानों पर भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट ने फिर से स्पष्ट किया कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज बयान साक्ष्य नहीं होते और उनके आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।

Read Also - सुप्रीम कोर्ट: विवाह में जन्मा बच्चा वैध माना जाएगा; व्यभिचार के आरोपों के आधार पर डीएनए टेस्ट नहीं कराया जा सकता

संस्थागत विफलताओं के लिए मुआवजा

अभियुक्त, जिनकी उम्र 60-70 साल है, सुप्रीम कोर्ट द्वारा जमानत दिए जाने से पहले तीन महीने तक गलत तरीके से जेल में रहे। डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और नीलाबती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य के मामलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

"गैरकानूनी हिरासत जीवन और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन है। मुआवजा केवल सुधारात्मक नहीं है, बल्कि यह संस्थागत जवाबदेही को मान्यता देता है।"

कोर्ट ने हरियाणा सरकार को उसके अभियोजक की अक्षमता के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिसने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं के बावजूद मृत्युदंड की मांग की।

फैसले में अभियोजकों की नियुक्ति में राजनीतिक हस्तक्षेप की कड़ी आलोचना की गई:

"अभियोजकों की नियुक्ति योग्यता के आधार पर होनी चाहिए, न कि राजनीतिक संरक्षण के आधार पर। उनकी भूमिका कोर्ट की सहायता करना है, न कि किसी भी कीमत पर दोषसिद्धि हासिल करना।"

बेंच ने अभियोजक की जिम्मेदारी पर जोर देते हुए कहा कि उसे निष्पक्ष सबूत पेश करने चाहिए, न कि सजा को प्राथमिकता देनी चाहिए।

कानूनी और सिद्धांतगत स्पष्टीकरण

• सीआरपीसी की धारा 372 का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं: कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 2009 के संशोधन, जो पीड़ितों को बरी होने के खिलाफ अपील का अधिकार देता है, पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं रखता। 2006 में दायर पुनरीक्षण याचिका को अपील के रूप में नहीं माना जा सकता।
• एक्टस क्यूरिए नेमिनेम ग्रेवाबिट: कोर्ट ने इस सिद्धांत का हवाला देते हुए कहा कि न्यायिक त्रुटियों से पीड़ितों को उनकी मूल स्थिति में लौटाया जाना चाहिए।

Read Also - सुप्रीम कोर्ट ने पीजी मेडिकल प्रवेश में डोमिसाइल-आधारित आरक्षण को असंवैधानिक घोषित किया

अंतिम निर्देश और जवाबदेही

• हरियाणा सरकार को चार सप्ताह के भीतर प्रत्येक अभियुक्त को 5 लाख रुपये का मुआवजा देना होगा, अन्यथा अधिकारियों के खिलाफ अवमानना कार्यवाही की जाएगी।
• हाई कोर्ट के दोषसिद्धि के आदेश को रद्द कर दिया गया, और जमानत बांड मुक्त कर दिए गए।

"न्यायाधीश गलती कर सकते हैं, लेकिन अभियोजक और राज्य को सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य करना चाहिए। मुआवजा दान नहीं है—यह अन्याय को सुधारने का संवैधानिक दायित्व है।"

मामले का विवरण:

• बेंच: न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन
• केस का नाम: महाबीर और अन्य। वी. हरियाणा राज्य.
• मामला संख्या: आपराधिक अपील संख्या 5560-5561/2024