हाल ही में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति की दोषसिद्धि और मृत्युदंड को रद्द कर दिया, जिस पर एक नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार और उसकी हत्या का आरोप था। सर्वोच्च अदालत ने इस मामले में ट्रायल की प्रक्रिया पर गंभीर सवाल उठाए और कहा कि सुनवाई के दौरान कई महत्वपूर्ण कानूनी प्रक्रियाओं का उल्लंघन हुआ।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, संजय करोल और संदीप मेहता की पीठ ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त के इकबालिया बयानों को गलत तरीके से साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया। जांच अधिकारी को अपनी गवाही के मुख्य भाग में आरोपी का इकबालिया बयान सुनाने की अनुमति दी गई, जिसे अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया।

“जिस प्रकार से यह ट्रायल किया गया, वह पूरी तरह से एकतरफा था और यह बात उप-निरीक्षक प्रह्लाद सिंह (PW-12) की गवाही से स्पष्ट होती है, जिन्हें अभियुक्त के पूरे इकबालिया बयान को सुनाने की अनुमति दी गई। यह प्रक्रिया भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 24, 25 और 26 के प्रावधानों के पूर्ण रूप से विरुद्ध है।” — सुप्रीम कोर्ट

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार का मामला खारिज किया: सहमति के पीछे धोखाधड़ी की मंशा का कोई प्रमाण नहीं

अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए इकबालिया बयान ही कानूनी रूप से स्वीकार्य होते हैं। जांच अधिकारी द्वारा सुनवाई के दौरान प्रस्तुत किए गए बयान को कानूनी साक्ष्य नहीं माना जा सकता।

इस मामले में जांच अधिकारी को न केवल इकबालिया बयान सुनाने की अनुमति दी गई बल्कि उसे साबित करने की भी इजाजत दी गई। अदालत ने कहा कि यह तरीका ट्रायल जज की लापरवाही को दर्शाता है और यह पूरी तरह से साक्ष्य के नियमों के विरुद्ध है।

“अभियुक्त के इकबालिया बयान को जांच अधिकारी (PW-14) द्वारा साबित करना उस न्यायिक अधिकारी की पूर्णतया लापरवाही को दर्शाता है, जिसने यह ट्रायल किया।” — सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक और बड़ी चूक की ओर ध्यान दिलाया, जिसमें अभियोजन पक्ष डीएनए विशेषज्ञ को गवाही के लिए पेश करने में विफल रहा। यह विशेषज्ञ वह व्यक्ति था जिसने डीएनए प्रोफाइलिंग की थी। उसकी गवाही के बिना डीएनए रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में मान्य नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत वैज्ञानिक साक्ष्य को तभी स्वीकार किया जा सकता है जब उसे तैयार करने वाले विशेषज्ञ की गवाही हो। अभियोजन पक्ष यह भी साबित करने में विफल रहा कि फॉरेंसिक नमूनों की "चेन ऑफ कस्टडी" सही तरीके से बनी रही।

“डीएनए रिपोर्ट को स्वीकार्य और विश्वसनीय बनाने के लिए अभियोजन पक्ष को पहले यह साबित करना होगा कि नमूनों/वस्तुओं की पवित्रता और कस्टडी चेन उनके संग्रह से लेकर फॉरेंसिक लैब तक पहुँचने तक बनी रही।” — सुप्रीम कोर्ट

Read Also:- 38 साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने बहाल की दोषसिद्धि, हाई कोर्ट के फैसले पर कड़ी टिप्पणी

वास्तव में, अदालत ने यह पाया कि:

• कोई मेडिकल अधिकारी यह पुष्टि नहीं कर सका कि नमूनों को ठीक से सील किया गया था।
• किसी पुलिस गवाह ने यह साबित नहीं किया कि नमूनों को सुरक्षित तरीके से स्थानांतरित किया गया।
• फॉरेंसिक लैब से कोई गवाह पेश नहीं हुआ जिसने यह कहा हो कि नमूने सील की हुई अवस्था में प्राप्त हुए।

“रिकॉर्ड में ऐसा कोई प्रमाण नहीं है जिससे अदालत यह संतुष्ट हो सके कि मृतक बच्ची और अभियुक्त से लिए गए नमूने, जो बाद में फॉरेंसिक लैब भेजे गए, वे ठीक से सील किए गए थे या उनके साथ छेड़छाड़ नहीं हुई थी।” — सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने अपने एक पहले के निर्णय राहुल बनाम दिल्ली राज्य, (2023) 1 एससीसी 83 का उल्लेख किया। उसमें अदालत ने कहा था कि डीएनए प्रोफाइलिंग रिपोर्ट को सीआरपीसी की धारा 293 के तहत स्वतः साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता। अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होता है कि डीएनए प्रोफाइलिंग की तकनीकें सही और विश्वसनीय तरीके से लागू की गई थीं।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने आरजी कर बलात्कार-हत्या मामले में पीड़िता के माता-पिता को जांच जारी रखने की अनुमति दी

इस मामले में चूंकि विशेषज्ञ की गवाही नहीं हुई, कोर्ट ने कहा कि डीएनए रिपोर्ट पर भरोसा करना "असुरक्षित" होगा।

“वर्तमान मामले की परिस्थितियों में डीएनए विशेषज्ञ की गवाही न होना घातक है, और डीएनए रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता। डीएनए नमूनों के संग्रह और प्रयोगशाला भेजने की प्रक्रिया में गंभीर खामियाँ और खोटेपन हैं।” — सुप्रीम कोर्ट

इन गंभीर प्रक्रियात्मक कमियों को देखते हुए, अदालत ने अपील स्वीकार की और अभियुक्त की दोषसिद्धि तथा मृत्युदंड को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि यह ट्रायल कानूनी प्रक्रियाओं के अनुरूप नहीं हुआ और अभियुक्त के इकबालिया बयान व डीएनए रिपोर्ट कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं हैं।

“वर्तमान मामले की परिस्थितियों में… हम पाते हैं कि अभियोजन पक्ष की कहानी प्रक्रियात्मक त्रुटियों और अवैधताओं से भरी हुई है, जिससे दोषसिद्धि को बनाए रखना असुरक्षित है।” — सुप्रीम कोर्ट

केस का शीर्षक: करनदीप शर्मा @ रजिया @ राजू बनाम उत्तराखंड राज्य

दिखावे:

अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री निशांत संजय कुमार सिंह, वकील। श्री आशीष सिंह, सलाहकार। श्री सदाशिव, एओआर

प्रतिवादी(ओं) के लिए: श्रीमान। सुमित कुमार, अधिवक्ता। श्री शुभम् अरोड़ा, सलाहकार। श्री मनन वर्मा, एओआर सुश्री अनुभा धूलिया, सलाहकार।