औरंगाबाद पीठ में बॉम्बे हाई कोर्ट ने गुरुवार को मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण (MACT) द्वारा दिए गए ₹16.37 लाख के अवॉर्ड को पलट दिया। अदालत ने कहा कि घायल दावेदार ने दुर्घटना से पहले मोटरसाइकिल “उधार ली थी”, इसलिए कानून के तहत उसे तीसरा पक्ष नहीं माना जा सकता। न्यायमूर्ति किशोर सी. संत, जिन्होंने अक्टूबर में फैसला सुरक्षित रखा था, ने यह आदेश सुनाया जिसमें सामान्य थर्ड-पार्टी देयता से कहीं आगे की कानूनी बहस देखने को मिली।
Background (पृष्ठभूमि)
मामला तब शुरू हुआ जब संभाजी होलकर, जिन्हें 46% स्थायी विकलांगता हुई, ने उस्मानाबाद MACT में मुआवज़े का दावा किया। वह 22 अक्टूबर 2015 को अपने दोस्त कैलास द्वारा चलाए जा रहे मोटरसाइकिल पर पीछे बैठे थे, जब वाहन के फिसलने की बात कही गई।
लेकिन एफआईआर डेढ़ महीने से अधिक देर बाद दर्ज हुई-वह भी चालक ने नहीं, बल्कि होलकर के पिता ने, वह भी “सुन-सुनाई बातों” के आधार पर। यह देरी और प्रत्यक्ष गवाहों की अनुपस्थिति अपील के दौरान बड़ा विवाद का मुद्दा बन गई।
ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी ने 2023 के अवॉर्ड को चुनौती दी और कहा कि पूरा दावा मिलिभगत का परिणाम है, और होलकर तीसरा पक्ष नहीं है क्योंकि उसने मोटरसाइकिल उधार ली थी-जो मोटर दुर्घटना देयता में बेहद महत्वपूर्ण अंतर है।
Court’s Observations (अदालत के अवलोकन)
सुनवाई के दौरान दोनों पक्षों ने जोरदार तर्क रखे। बीमा कंपनी ने कहा कि होलकर ने वाहन उधार लिया था और इसलिए वह थर्ड पार्टी मुआवज़ा नहीं मांग सकता। वकील ने सुप्रीम कोर्ट के रामखिलाड़ी और निंगम्मा जैसे फैसलों का हवाला देते हुए कहा, “एक बार उसने वाहन उधार लिया, वह मालिक की जगह आ जाता है।”
होलकर के वकील ने इसका विरोध किया और कहा कि पिता द्वारा दिया गया एक मामूली बयान पूर्ण प्रमाण नहीं माना जा सकता। उन्होंने कहा कि बाइक मालिक के दोस्त चला रहे थे और होलकर वास्तविक पिलियन राइडर थे।
लेकिन न्यायमूर्ति संत इस तर्क से सहमत नहीं हुए। अदालत ने पिता की गवाही पर विशेष ध्यान दिया-जिसमें उन्होंने खुद कहा कि दावेदार बाइक लेकर अपने ससुराल गया था। जज ने एफआईआर और अदालत में दिए गए बयान में असंगति नोट की और यह भी कि वास्तविक चालक कैलास गोरे को गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
ऑर्डर में दर्ज है: “पीठ ने कहा, ‘यह स्वीकारोक्ति केवल एक आकस्मिक बयान नहीं है। रिकॉर्ड से स्पष्ट है कि वाहन दावेदार ने ही उधार लिया था।’”
बीमा पॉलिसी भी अदालत के निर्णय में अहम साबित हुई। जज ने कहा कि पॉलिसी में मालिक-चालक के लिए व्यक्तिगत दुर्घटना कवर शामिल नहीं था। यानी भले ही मान लिया जाए कि होलकर मालिक की श्रेणी में आते, तब भी वे बीमित नहीं थे।
अदालत ने यह भी जोड़ा कि घटना का एकमात्र प्रत्यक्ष गवाह-मोटरसाइकिल चला रहा व्यक्ति-को पेश न करना दावेदार की कमजोर स्थिति को और स्पष्ट करता है। “जब सर्वोत्तम साक्ष्य उपलब्ध था, उसे रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया,” कोर्ट ने टिप्पणी की।
Court’s Decision (अदालत का निर्णय)
तथ्यों, साक्ष्यों, देरी और पॉलिसी के प्रावधानों का परीक्षण करने के बाद, अदालत ने माना कि होलकर मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत तीसरा पक्ष नहीं हैं, इसलिए बीमा कंपनी से मुआवजा नहीं मांग सकते।
न्यायमूर्ति संत ने अपील स्वीकार करते हुए MACT द्वारा दिया गया ₹16,37,000 का अवॉर्ड पूरी तरह रद्द कर दिया। साथ ही, अदालत ने बीमा कंपनी को वह राशि वापस लेने की अनुमति दी जो उसने स्थगन आदेश के तहत जमा की थी-लेकिन छह सप्ताह की अवधि पूरी होने के बाद।
निर्णय यहीं समाप्त होता है-MACT का अवॉर्ड रद्द और सभी लंबित प्रार्थनाएँ निपटाई गईं।
Case Title: Oriental Insurance Co. Ltd. v. Sambhaji Holkar & Anr. - MACT Award Set Aside
Original Case: MACP No. 164 of 2016, Osmanabad MACT
Court: Bombay High Court, Aurangabad Bench
Judge: Justice Kishore C. Sant
Case Type: First Appeal (FA No. 4436 of 2023)
Date of Judgment: 14 November 2025