दिल्ली हाई कोर्ट ने हाल ही में क्रॉल इनफॉरमेशन एश्योरेंस एलएलसी, एक अमेरिकी कंपनी, की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उसने "ए सिस्टम, मेथड एंड अपरेटस टू लोकेट एट लीस्ट वन टाइप ऑफ पर्सन, वाया पीयर-टू-पीयर नेटवर्क" नामक आविष्कार के लिए पेटेंट की मांग की थी। कोर्ट ने पेटेंट नियंत्रक के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें मुख्य रूप से पेटेंट एक्ट, 1970 की धारा 3(k) का हवाला दिया गया था, जो "एल्गोरिदम" और "कंप्यूटर प्रोग्राम पर से" को पेटेंट योग्य नहीं मानता है।
जस्टिस अमित बंसल ने कहा:
"धारा 3(k) के तहत एक सॉफ्टवेयर या कंप्यूटर प्रोग्राम को पेटेंट योग्य बनाने के लिए, यह केवल निर्देशों का एक क्रम नहीं होना चाहिए, बल्कि इससे हार्डवेयर में महत्वपूर्ण तकनीकी प्रभाव या उन्नति होनी चाहिए।"
क्रॉल का आविष्कार संवेदनशील या सुरक्षित जानकारी साझा करने वाले उपयोगकर्ताओं की पहचान करने के लिए था, जिसमें विशेष खोज शब्दों का उपयोग करके ऐसे उपयोगकर्ताओं का प्रोफाइल बनाया जाता था। कंपनी ने तर्क दिया कि यह सिस्टम अनधिकृत डेटा साझाकरण को रोकने के लिए एक तकनीकी समाधान प्रदान करता है, जिससे नेटवर्क सुरक्षा बढ़ती है।
हालांकि, पेटेंट नियंत्रक ने आवेदन को तीन मुख्य आधारों पर खारिज कर दिया:
- धारा 59 का अनुपालन नहीं (संशोधन मूल दायरे से बाहर)।
- आविष्कारशील चरण का अभाव (प्रायर आर्ट D1 ने इसे स्पष्ट बना दिया)।
- धारा 3(k) के तहत अपवर्जन (यह "कंप्यूटर प्रोग्राम पर से" और "एल्गोरिदम" है)।
कोर्ट ने जांच की कि क्या क्रॉल का आविष्कार केवल एक सॉफ्टवेयर-आधारित एल्गोरिदम था या यह हार्डवेयर को तकनीकी रूप से उन्नत बनाता था। प्रमुख टिप्पणियों में शामिल था:
- आविष्कार ने मानक कंप्यूटिंग घटकों (प्रोसेसर, स्टोरेज, इनपुट डिवाइस) का उपयोग करके पी2पी नेटवर्क पर कीवर्ड-आधारित खोज की।
- प्रोफाइलिंग तंत्र ने हार्डवेयर में किसी तकनीकी परिवर्तन के बिना पारंपरिक खोज कार्यों पर निर्भर किया।
- दावा किए गए फीचर्स (खोजना, प्रतिक्रिया प्राप्त करना, उपयोगकर्ताओं की पहचान करना) को अमूर्त और गैर-तकनीकी माना गया।
कोर्ट ने माइक्रोसॉफ्ट टेक्नोलॉजी लाइसेंसिंग बनाम पेटेंट नियंत्रक (2024) के अपने पिछले फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था:
"धारा 3(k) की बाधा को पार करने के लिए, एक सॉफ्टवेयर आविष्कार को हार्डवेयर कार्यक्षमता में महत्वपूर्ण तकनीकी परिवर्तन दिखाना होगा।"
चूंकि क्रॉल का सिस्टम इस मानदंड को पूरा नहीं करता था, कोर्ट ने पेटेंट नियंत्रक के फैसले को बरकरार रखा।
क्रॉल ने तर्क दिया कि प्रायर आर्ट D1 (एक क्लाइंट-सर्वर मॉडल) अप्रासंगिक था क्योंकि उनका आविष्कार पी2पी नेटवर्क पर काम करता था। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि मूल कार्यक्षमता (डेटा खोजना और पुनर्प्राप्त करना) इस क्षेत्र में पहले से ही ज्ञात थी।
कानूनी प्रतिनिधित्व
क्रॉल के लिए: श्री विनीत रोहिल्ला, श्री रोहित रंगी, श्री तनवीर मल्होत्रा और श्री देवाशीष बैनर्जी।
पेटेंट नियंत्रक के लिए: श्री पियूष बेरीवाल, श्री निखिल कुमार चौबे और सुश्री ज्योत्सना व्यास।
मामले का नाम: क्रॉल इनफॉरमेशन एश्योरेंस एलएलसी बनाम द कंट्रोलर जनरल ऑफ पेटेंट्स, डिजाइन्स एंड ट्रेडमार्क्स एंड ओआरएस
मामला संख्या: C.A.(COMM.IPD-PAT) 439/2022