भारत भर की बार काउंसिलों को प्रभावित करने वाले एक महत्वपूर्ण निर्णय में, केरल हाईकोर्ट ने 17 अक्टूबर 2025 को बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया। यह याचिका पहले दिए गए उस आदेश के खिलाफ थी, जिसमें अधिवक्ता यशवंत शेनॉय के पक्ष में फैसला दिया गया था। न्यायमूर्ति सुष्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति स्याम कुमार वी.एम. की खंडपीठ ने स्पष्ट कहा कि रिकॉर्ड पर कोई ऐसा स्पष्ट त्रुटि नहीं है जो पहले के आदेश को दोबारा खोलने को उचित ठहराए।
यह फैसला तब आया जब बीसीआई ने अदालत के “नियम 32” की व्याख्या पर पुनर्विचार मांगा था - यह वही प्रावधान है जिसके तहत राज्य बार काउंसिल का कार्यकाल वकीलों के सत्यापन के लिए बढ़ाया जा सकता है।
पृष्ठभूमि
मामला तब शुरू हुआ जब अधिवक्ता यशवंत शेनॉय, जो उस समय केरल हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष थे, को फरवरी 2023 में केरल बार काउंसिल द्वारा कथित व्यावसायिक दुराचार के लिए शो-कॉज़ नोटिस जारी किया गया।
एकल न्यायाधीश ने नोटिस को वैध माना, लेकिन शेनॉय ने अपील दायर की। जून 2025 में, खंडपीठ ने अपील स्वीकार करते हुए कहा कि बार काउंसिल का कार्यकाल समाप्त हो चुका था और अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 8A के तहत विशेष समिति गठित न होने के कारण, काउंसिल को अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का अधिकार नहीं था।
इस निर्णय में यह भी कहा गया कि नियम 32, जो केवल “सत्यापन प्रक्रिया” के लिए कार्यकाल बढ़ाने की अनुमति देता है, उसे कानून के स्पष्ट प्रावधानों से ऊपर नहीं रखा जा सकता।
अदालत की बहसें
सुनवाई के दौरान बीसीआई के वकील राजित ने दलील दी कि पहले के आदेश में “रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटियाँ” हैं। उनका कहना था कि नियम 32 राज्य बार काउंसिल के कार्यकाल को केवल सत्यापन के लिए नहीं, बल्कि प्रशासनिक और अनुशासनात्मक कार्यों की निरंतरता बनाए रखने के लिए भी बढ़ाने की अनुमति देता है।
उन्होंने अनिल कुमार बनाम बार काउंसिल ऑफ केरल के सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि इस नियम की व्याख्या पहले ही न्यायालय द्वारा स्वीकृत की जा चुकी है।
“इस आदेश का प्रभाव गंभीर संस्थागत परिणाम ला सकता है,” उन्होंने कहा। “अगर ऐसा विस्तार न दिया जाए तो पूरी वकालत प्रणाली, पंजीकरण से लेकर सत्यापन तक, ठप पड़ जाएगी।”
लेकिन श्री शेनॉय, जो स्वयं उपस्थित थे, ने संयम से जवाब दिया - "बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम 32 को रबर की तरह खींच नहीं सकती।” उन्होंने कहा कि एक बार जब काउंसिल का कार्यकाल समाप्त हो जाता है, तो उसकी अनुशासनात्मक शक्ति भी खत्म हो जाती है।
उन्होंने 23 मई 2024 की बीसीआई अध्यक्ष की चिट्ठी का उल्लेख किया, जिसमें साफ कहा गया था कि विस्तार केवल सत्यापन प्रक्रिया पूरी करने के लिए है, अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए नहीं।
“उन्हें अपनी सीमाएँ पता थीं,” शेनॉय ने कहा, “फिर भी उन्होंने उससे आगे कदम बढ़ाया।”
अदालत के अवलोकन
खंडपीठ बीसीआई की दलीलों से संतुष्ट नहीं हुई। न्यायमूर्ति धर्माधिकारी ने कहा कि पुनर्विचार का अधिकार अपील के समान नहीं होता।
“पुनर्विचार का अधिकार केवल उन त्रुटियों के सुधार के लिए होता है जो रिकॉर्ड पर स्पष्ट हों,” पीठ ने टिप्पणी की। “कोई पक्ष पुनर्विचार के नाम पर फिर से वही मामला नहीं लड़ सकता।”
सुप्रीम कोर्ट के एस. भगिरथी अम्मल बनाम पालेनी रोमन कैथोलिक मिशन और स्टेट ऑफ वेस्ट बंगाल बनाम कमल सेनगुप्ता के फैसलों का हवाला देते हुए अदालत ने दोहराया कि पुनर्विचार का उद्देश्य किसी तर्क या निर्णय को दोबारा लिखना नहीं है।
बीसीआई की “संस्थागत प्रभाव” वाली चिंता पर अदालत ने तीखी टिप्पणी की -
“बार काउंसिल ऑफ इंडिया को अपने कार्य और चूक की जिम्मेदारी लेनी चाहिए और अधिवक्ता अधिनियम के अनुरूप कार्य करना चाहिए। जब विशेष समिति गठित नहीं की गई, तो अब वे यह नहीं कह सकते कि उनके अधिकार सीमित हो गए हैं।”
तीन अधिवक्ताओं - अदीन नज़र, श्रीराज एस. राजाराम और देबोरा डेनी - की याचिका को भी अदालत ने अस्वीकार कर दिया, यह कहते हुए कि उनके नामांकन संबंधी मुद्दे इस अनुशासनात्मक विवाद से संबंधित नहीं हैं।
निर्णय
लंबी बहसों और कुछ तनावपूर्ण क्षणों के बाद अदालत ने स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की आदेश 47 नियम 1 के तहत पुनर्विचार के कोई वैध आधार नहीं बनते।
न्यायमूर्ति धर्माधिकारी ने आदेश सुनाते हुए कहा -
“विवादित निर्णय में कोई ऐसी स्पष्ट त्रुटि नहीं है जिसके आधार पर हस्तक्षेप किया जा सके। पुनर्विचार याचिका अस्वीकार की जाती है। सभी लंबित आवेदन बंद किए जाते हैं।”
जैसे ही वकील अपनी फाइलें समेटने लगे, अदालत कक्ष में हल्की फुसफुसाहट गूंज उठी - कुछ राहत की, कुछ निराशा की। लेकिन एक बात साफ थी - केरल हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि नियम कानून से आगे नहीं चल सकते, चाहे वह देश की सबसे बड़ी विधिक संस्था ही क्यों न हो।
Case Details: Bar Council of India v. Yeshwanth Shenoy