भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि जब तक शिकायतकर्ता पहले धारा 154(1) और 154(3) CrPC के तहत उपलब्ध उपायों का उपयोग नहीं कर लेता, मजिस्ट्रेट धारा 156(3) CrPC के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करने का आदेश नहीं दे सकता। यह महत्वपूर्ण निर्णय रंजीत सिंह बाथ एवं अन्य बनाम यूनियन टेरिटरी चंडीगढ़ एवं अन्य (क्रिमिनल अपील नंबर 4313/2024) में सुनाया गया, जिसमें एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के पिछले आदेश को रद्द कर दिया गया।
CrPC की धारा 154(1) के अनुसार, किसी भी व्यक्ति को अपराध की जानकारी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को देनी चाहिए, जो इसे लिखित रूप में दर्ज करेगा और शिकायतकर्ता से हस्ताक्षर करवाएगा। यदि पुलिस FIR दर्ज करने से इनकार कर देती है, तो धारा 154(3) के तहत शिकायतकर्ता अधीक्षक पुलिस (SP) के समक्ष लिखित शिकायत प्रस्तुत कर सकता है, जो मामले की जांच कर सकता है या इसे किसी अधीनस्थ अधिकारी को सौंप सकता है।
केवल इन कदमों को उठाने और धारा 154 के तहत उपलब्ध उपायों का पूरी तरह उपयोग करने के बाद ही शिकायतकर्ता मजिस्ट्रेट के पास धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश मांगने जा सकता है। जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस उज्जल भूइयान की पीठ ने यह बात दोहराते हुए 14 जून, 2017 को न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 420 (धोखाधड़ी) और 120-बी (आपराधिक षड्यंत्र) के तहत FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने प्रियंका श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2015) 6 SCC 287 मामले का संदर्भ देते हुए दोहराया:
"अब वह समय आ गया है जब धारा 156(3) CrPC के तहत किए गए आवेदन को शपथ पत्र द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि आवेदक मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र को लागू करने की जिम्मेदारी ले रहा है।"
कोर्ट ने बाबू वेंकटेश एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य (2022) 5 SCC 639 का भी हवाला दिया, जिसमें धारा 154 के तहत उपायों को पूरा करने की आवश्यकता पर जोर दिया गया था। अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि शिकायत में धारा 154(1) और 154(3) के अनुपालन के बारे में विशिष्ट विवरण नहीं था।
वहीं, शिकायतकर्ता के वकील ने दावा किया कि यद्यपि धारा 154(3) के अनुपालन का स्पष्ट उल्लेख नहीं था, लेकिन एक लिखित शिकायत इंस्पेक्टर जनरल ऑफ पुलिस, चंडीगढ़ को सौंपी गई थी, जिसे 29 जनवरी, 2014 को आर्थिक अपराध शाखा को जांच के लिए भेज दिया गया था। हालांकि, धारा 154(3) के उपयोग के संबंध में स्पष्ट विवरण की अनुपस्थिति ने शिकायतकर्ता की स्थिति को कमजोर कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने अंततः यह माना कि शिकायतकर्ता ने धारा 154 के तहत उपलब्ध उपायों का पूरा उपयोग नहीं किया था। इसने निष्कर्ष निकाला कि मजिस्ट्रेट और उच्च न्यायालय ने प्रियंका श्रीवास्तव मामले में स्थापित कानूनी सिद्धांतों को नजरअंदाज कर दिया था। परिणामस्वरूप, कोर्ट ने मजिस्ट्रेट और उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया और स्पष्ट किया कि शिकायतकर्ता कानून के अनुसार धारा 154 के तहत उपायों का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है।
केस का शीर्षक – रंजीत सिंह बाथ एवं माननीय बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ एवं माननीय