भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मानव तस्करी विरोधी NGO गुरिया के सदस्यों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है। इन लोगों पर वर्ष 2014 में वाराणसी के एक ईंट भट्टे से बंधुआ और बाल मजदूरों को छुड़ाने की कार्यवाही के दौरान सरकारी अधिकारियों के कार्य में बाधा (धारा 186 आईपीसी) और आपराधिक बल प्रयोग (धारा 353 आईपीसी) का आरोप लगाया गया था।
यह फैसला जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की पीठ द्वारा सुनाया गया। कोर्ट ने अभियोजन की आलोचना करते हुए इसे “कपटपूर्ण, विधिसम्मत न ठहरने योग्य, और द्वेषपूर्ण” करार दिया।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 353 आईपीसी तभी लागू होती है जब किसी लोक सेवक के विरुद्ध बल प्रयोग या हमले की स्थिति हो। परंतु इस मामले में NGO कार्यकर्ताओं द्वारा कोई बल प्रयोग या धमकी नहीं पाई गई।
कोर्ट ने यह भी पाया कि NGO कार्यकर्ताओं का उद्देश्य सरकारी कार्य में बाधा डालना नहीं था। उन्होंने केवल यह कहा था कि मजदूरों की पूछताछ पुलिस स्टेशन में होनी चाहिए, न कि ईंट भट्टे पर। कोर्ट ने इसे आपराधिक मंशा नहीं माना।
“यह स्वतः स्पष्ट है कि पूछताछ का तरीका और स्थान तय करना श्रम अधिकारियों का अधिकार था, लेकिन अभिय appellants का उद्देश्य पूछताछ में बाधा नहीं बल्कि उसे अधिक प्रभावी रूप से संपन्न करना था।”
मामला तब शुरू हुआ जब NGO ने बाल मजदूरी की शिकायत की और मजदूरों को एक डम्पर में बैठाकर फैक्ट्री से बाहर ले गए। इसके बाद अधिकारियों ने NGO कार्यकर्ताओं के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करवाई, यह कहते हुए कि उन्होंने टीम के निर्देशों की अवहेलना की।
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने FIR रद्द करने से इनकार कर दिया था। इसके खिलाफ अभिय appellants ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
सुप्रीम कोर्ट ने धारा 353 आईपीसी के तहत लगे आरोपों को खारिज करने के साथ-साथ एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया संबंधी मुद्दे को भी उठाया, जो धारा 186 आईपीसी से संबंधित था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 186 आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान पुलिस रिपोर्ट या चार्जशीट के आधार पर नहीं लिया जा सकता।
“धारा 186 आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान पुलिस रिपोर्ट के आधार पर लिया गया, जो कि धारा 195 सीआरपीसी का उल्लंघन है।”
कोर्ट ने जोर देते हुए कहा कि धारा 195 सीआरपीसी के अनुसार, ऐसे मामलों में केवल प्रभावित लोक सेवक या उनके उच्चाधिकारी की लिखित शिकायत के आधार पर ही कार्यवाही हो सकती है — पुलिस रिपोर्ट के आधार पर नहीं।
“यहां तक कि जब पुलिस रिपोर्ट को शिकायत माना भी जाता है, तब भी धारा 195 सीआरपीसी के तहत कानूनी रोक बनी रहती है क्योंकि उस स्थिति में भी शिकायतकर्ता वही लोक सेवक नहीं होता जो प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हुआ है।”
इस कानूनी स्थिति को निर्णायक मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस मामले में लिया गया संज्ञान विधिसम्मत नहीं था।
अंत में, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए NGO कार्यकर्ताओं के खिलाफ दर्ज आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।
मामले का शीर्षक: उमाशंकर यादव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य