आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि जिन मामलों में ऑर्डर 39 नियम 1 सीपीसी के तहत आपातकालीन नोटिस जारी किया जाता है, उनकी सुनवाई में देरी करना इस प्रावधान के उद्देश्य को विफल करता है। अदालत ने बताया कि ऐसे आपातकालीन नोटिस संभावित खतरों को रोकने, कानूनी अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने और न्यायिक हस्तक्षेप को समय पर करने के लिए जारी किए जाते हैं।

न्यायमूर्ति के. मन्माधा राव ने कहा कि जब किसी मामले में सुरक्षा के खतरे, वित्तीय नुकसान, या कानूनी अधिकारों के उल्लंघन जैसी गंभीर परिस्थितियाँ होती हैं, तो अदालतों को तुरंत कार्यवाही करनी चाहिए। उन्होंने कहा:

“ऑर्डर 39 नियम 1 सीपीसी के तहत आदेश जारी करने की तात्कालिकता को ध्यान में रखा जाना चाहिए। भले ही अदालत अस्थायी निषेधाज्ञा न दे, फिर भी उसे आपातकालीन नोटिस जारी करना चाहिए और मामले को शीघ्र सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करना चाहिए।”

Read Also:- 78 वर्षों की स्वतंत्रता: बॉम्बे हाई कोर्ट ने हिंदू संगठन को मालेगांव विस्फोट आरोपी प्रज्ञा ठाकुर का सम्मान करने की अनुमति दी

मामले की पृष्ठभूमि

यह निर्णय एक सिविल पुनरीक्षण याचिका के जवाब में आया, जिसे प्रधान सिविल न्यायाधीश, कनिष्ठ विभाग, कोव्वूर, पश्चिम गोदावरी द्वारा जारी एक आदेश को चुनौती देने के लिए दायर किया गया था। याचिकाकर्ताओं, जो मूल वाद में वादी थे, ने प्रतिवादियों को संपत्ति में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा मांगी थी।

इस वाद के साथ ऑर्डर 39 नियम 1 और 2, सहपठित धारा 151 सीपीसी के तहत एक आवेदन भी दायर किया गया था, जिसमें वाद की अंतिम सुनवाई तक एक अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी उन्हें जबरदस्ती संपत्ति से बेदखल करने की कोशिश कर रहे थे। हालांकि, मामले की तात्कालिकता को समझते हुए भी, ट्रायल कोर्ट ने आपातकालीन नोटिस जारी किया लेकिन मामले को लगभग एक महीने बाद 27 फरवरी, 2025 के लिए सूचीबद्ध कर दिया। इस देरी के कारण याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का रुख किया।

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने कानूनी प्रावधानों का विश्लेषण करते हुए कहा:

“ऑर्डर 39 नियम 1 सीपीसी अदालतों को बिना प्रतिवादियों को नोटिस जारी किए अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने की अनुमति देता है। इस प्रावधान का उद्देश्य संपत्ति की स्थिति को बनाए रखना और बेदखली या हस्तांतरण जैसे अवैध कार्यों को रोकना है।”

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने भाषण-संबंधी अपराधों पर प्राथमिक जांच को अनिवार्य किया

न्यायमूर्ति मन्माधा राव ने कहा कि जब प्रथम दृष्टया मामला मौजूद हो, तो अदालतों को त्वरित कार्रवाई करनी चाहिए ताकि अपरिवर्तनीय क्षति को रोका जा सके। उन्होंने यह भी कहा कि सुनवाई की तारीखों को अनावश्यक रूप से लंबा करने से आपातकालीन नोटिस का उद्देश्य प्रभावित होता है।

“जब मामला तात्कालिक हो, तो अदालत को इसे अनावश्यक रूप से लंबी तारीख पर सूचीबद्ध नहीं करना चाहिए। यदि वादी कुछ दिनों के भीतर नोटिस की सेवा करने के लिए तैयार है, तो मामले को चार दिनों या एक सप्ताह के भीतर सुना जाना चाहिए।”

अदालत ने स्म्ट. के. विजयलक्ष्मी बनाम जी. नागेश्वर रेड्डी और अन्य के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें पूर्व आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा था:

“ऑर्डर 39 नियम 1 सीपीसी अदालत को बिना प्रतिवादी को नोटिस जारी किए अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने की अनुमति देता है। अदालतों को तात्कालिकता का आकलन करना चाहिए और मामलों को अनावश्यक रूप से स्थगित नहीं करना चाहिए।”

उच्च न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत द्वारा मामले की सुनवाई में लगभग एक महीने की देरी करना अनुचित था। अदालत ने कहा कि आपातकालीन मामलों को समय पर संबोधित न करना कानूनी प्रणाली की प्रभावशीलता को कमजोर कर सकता है।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट पश्चिम बंगाल के प्रवेश कर कानून की वैधता की समीक्षा करेगा

इसके जवाब में, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत को निर्देश दिया:

1. तुरंत प्रतिवादी/उनके वकील को नोटिस जारी करें।
2. उच्च न्यायालय के आदेश प्राप्त होने की तिथि से सात दिनों के भीतर सुनवाई की तारीख आगे बढ़ाएं।
3. मामले को सात दिनों के भीतर निपटाएं और दोनों पक्षों को अपनी दलीलें प्रस्तुत करने का उचित अवसर दें।

नतीजतन, सिविल पुनरीक्षण याचिका का निस्तारण कर दिया गया और निचली अदालत को त्वरित निर्णय लेने का निर्देश दिया गया।

केस का नाम: वैतला राम मूर्ति और अन्य बनाम मैरीसेट्टी सत्यनारायण

केस संख्या: सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या: 755/2025