एक अहम फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि लेन-देन के समय विक्रेता पंजीकृत था, तो खरीदार के खिलाफ कोई नकारात्मक निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता। यह निर्णय उन मामलों के संदर्भ में आया है, जहां इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) पर विवाद तब उत्पन्न हुआ जब विक्रेताओं का रजिस्ट्रेशन बाद में पूर्व प्रभाव से रद्द कर दिया गया।

यह फैसला न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल की अध्यक्षता वाली पीठ ने M/S Solvi Enterprises द्वारा दायर कई रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए सुनाया, जो एक पंजीकृत डीलर है और स्क्रैप के व्यापार में संलग्न है।

यह भी पढ़ें: केरल हाईकोर्ट ने 91 वर्षीय बुज़ुर्ग को दी ज़मानत, जिनपर 88 वर्षीय पत्नी को अवैध संबंधों के शक में चाकू मारने का आरोप है

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता M/S Solvi Enterprises ने 06.12.2018 को M/S Radhey International नामक एक पंजीकृत आपूर्तिकर्ता से लेन-देन किया था। हालांकि, बाद में विक्रेता का GST रजिस्ट्रेशन पूर्व प्रभाव से 29.01.2020 से रद्द कर दिया गया।

जबकि लेन-देन के समय विक्रेता पंजीकृत था, UPGST अधिनियम की धारा 74 के तहत 2018-19 वित्तीय वर्ष के लिए कर प्राधिकारी द्वारा कार्यवाही शुरू की गई। 29.07.2022 को नोटिस (DRC-01) जारी किया गया और 12.09.2022 को याचिकाकर्ता की प्रतिक्रिया पर विचार किए बिना आदेश पारित किया गया। 20.10.2023 को अपील भी खारिज कर दी गई, जिससे ये रिट याचिकाएं दायर की गईं।

यह भी पढ़ें: रियल एस्टेट धोखाधड़ी पर लगाम लगाने के लिए व्यवहारिक दृष्टिकोण आवश्यक, अनियंत्रित स्थिति मंदी जैसे हालात पैदा कर

प्रमुख कानूनी मुद्दा था:

क्या यदि विक्रेता का GST रजिस्ट्रेशन बाद में रद्द हो गया हो तो भी खरीददार ITC का दावा कर सकता है?

"जब विक्रेता लेन-देन के समय पंजीकृत था, तो याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई नकारात्मक निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।"
— न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल, इलाहाबाद हाईकोर्ट

न्यायालय ने यह भी कहा:

“विक्रेता का पंजीकरण पूर्व प्रभाव से 29.01.2020 से रद्द किया गया, लेकिन लेन-देन की तारीख से नहीं, जिससे स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ता और विक्रेता के बीच लेन-देन वैध था।”

• याचिकाकर्ता ने GSTR-3B दाखिल की थी, और GSTR-2A ऑटो-जनरेट हुआ, जो लेन-देन की वास्तविकता को दर्शाता है।
• लेन-देन के समय विक्रेता का पंजीकरण वैध था।
• GST पोर्टल से टैक्स इनवॉइस जारी किया गया था, जो वैध दस्तावेजों को दर्शाता है।
• प्राधिकरण यह जांच नहीं कर पाए कि विक्रेता ने कर जमा किया था या नहीं, जबकि GST पोर्टल पर सभी रिटर्न उपलब्ध थे।

यह भी पढ़ें: रियल एस्टेट धोखाधड़ी पर लगाम लगाने के लिए व्यवहारिक दृष्टिकोण आवश्यक, अनियंत्रित स्थिति मंदी जैसे हालात पैदा

“प्राधिकरणों ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि अधिनियम के तहत विक्रेता द्वारा निर्धारित GSTR रिटर्न दाखिल किए गए थे, और इसके बारे में निर्णय में एक शब्द भी नहीं कहा गया।”

• GST अधिनियम की धारा 16 – ITC प्राप्त करने की शर्तें।
• GST अधिनियम की धारा 74 – धोखाधड़ी या तथ्य छुपाने के कारण गलत ITC प्राप्त करने पर कार्यवाही।
• GST नियमावली का नियम 36 – ITC प्राप्त करने के लिए आवश्यक दस्तावेज।

“प्रावधान स्पष्ट रूप से बताते हैं कि यदि खरीदार के पास वैध दस्तावेज हों और विक्रेता लेन-देन के समय पंजीकृत हो, तो ITC का दावा वैध है।”

1. M/S Rama Brick Field बनाम Additional Commissioner Grade-2
   • कोर्ट ने कहा कि यदि लेन-देन के समय विक्रेता पंजीकृत था, तो रजिस्ट्रेशन के बाद रद्द होने पर ITC से इनकार नहीं किया जा सकता।
2. Rajshi Processors मामला
   • कोर्ट ने अलग बताया क्योंकि उस मामले में विक्रेता का रजिस्ट्रेशन शुरू से रद्द था, जबकि वर्तमान में ऐसा नहीं है।
3. Shiv Trading बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
   • सुप्रीम कोर्ट के Ecom Gill Coffee Trading Pvt. Ltd. के फैसले पर आधारित था, लेकिन कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में GSTR-3B को अनदेखा करना इसे अप्रासंगिक बनाता है।

हाईकोर्ट ने विवादित आदेशों को रद्द करते हुए याचिकाओं को मंजूरी दी और मामले को संबंधित प्राधिकरण के पास पुनः विचार के लिए भेजा, जिसमें निर्देश दिए कि:

“सभी पक्षों को सुनवाई के बाद संबंधित प्राधिकरण दो महीने के भीतर एक नया, कारण सहित निर्णय पारित करेगा।”

यदि याचिकाकर्ता द्वारा कोई राशि जमा की गई हो, तो वह नए आदेश के परिणाम पर निर्भर करेगी।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने आरोपित रिमांड आदेश को रद्द कर दिया तथा अभियुक्त की गिरफ्तारी को रद्द कर दिया।

केस का शीर्षक - मनजीत सिंह @ इंदर @ मनजीत सिंह चाना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य तथा 2 अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 126