रिपोर्ट में, तीन न्यायाधीशों के इन-हाउस जांच पैनल ने जस्टिस यशवंत वर्मा को उनके आधिकारिक आवास के स्टोररूम में बेहिसाब नकदी रखने के लिए जिम्मेदार ठहराया है। पैनल ने 14 मार्च को आग लगने के बाद उनके कार्यों को "अप्राकृतिक" बताया और उनके खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश करने के लिए पर्याप्त आधार पाए।
यह भी पढ़ें: SC ने तमिलनाडु के ADGP के खिलाफ मद्रास HC के गिरफ्तारी आदेश को खारिज किया; जांच अब CB-CID को सौंपी
न्यायमूर्ति शील नागू (पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश), न्यायमूर्ति जीएस संधावालिया (हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश) और न्यायमूर्ति अनु शिवरामन (कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश) द्वारा की गई जांच, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा 22 मार्च को मीडिया रिपोर्टों में जस्टिस यशवंत वर्मा के आधिकारिक बंगले में जली हुई नकदी पाए जाने के बाद स्थापित की गई थी।
समिति ने कहा, "नकदी की मौजूदगी के बारे में स्पष्टीकरण देने का दायित्व न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा पर था... उन्होंने स्पष्ट इनकार या साजिश की एक स्पष्ट दलील के अलावा ऐसा करने में विफल रहे।"
यह भी पढ़ें: एनएच 544 पर पालीएक्कारा टोल प्लाजा में टोल वसूली के खिलाफ केरल हाई कोर्ट में जनहित याचिका दायर
न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा और उनकी बेटी सहित 55 गवाहों की जांच करने और अग्निशामकों द्वारा लिए गए वीडियो और तस्वीरों की समीक्षा करने के बाद, पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि नकदी वास्तव में उनके परिसर में पाई गई थी। स्टोर रूम न्यायाधीश और उनके परिवार के "गुप्त या सक्रिय नियंत्रण" में था, जिससे स्पष्टीकरण का भार उन पर आ गया।
समिति ने कहा, "आग की घटना के बाद न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा का आचरण तर्क को चुनौती देता है और इस निष्कर्ष पर पहुंचाता है कि सही तस्वीर पेश नहीं की गई।"
यह भी पढ़ें: यह भी पढ़ें: यूपी गैंगस्टर्स एक्ट का इस्तेमाल उत्पीड़न के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट
पैनल ने यह भी बताया कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा 15 मार्च को भोपाल से लौटने के तुरंत बाद घटनास्थल पर नहीं गए। इसके बजाय, उन्होंने नुकसान का निरीक्षण करने के लिए रात 9 बजे तक इंतजार किया, जब दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के निजी सचिव वहां पहुंचे।
अपने बचाव में न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने दावा किया कि उन्हें फंसाया जा रहा है। हालांकि, समिति ने साजिश के सिद्धांत को खारिज कर दिया।
रिपोर्ट में सवाल उठाया गया, "अगर कोई साजिश थी, तो पुलिस में शिकायत क्यों नहीं दर्ज की गई या मुख्य न्यायाधीश या सीजेआई के ध्यान में क्यों नहीं लाया गया?"
पैनल ने पाया कि परिसर चौबीसों घंटे सुरक्षा के घेरे में था, जिससे किसी बाहरी व्यक्ति के लिए स्टोररूम के अंदर करेंसी नोट रखना लगभग असंभव था।
यह भी पढ़ें: भारतीय संविधान सामाजिक परिवर्तन के लिए एक क्रांतिकारी उपकरण, न कि केवल शासन-प्रशासन: CJI बीआर गवई
रिपोर्ट में न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा द्वारा स्टोररूम से सीसीटीवी फुटेज को सुरक्षित रखने में विफलता को भी उजागर किया गया और इसे घटनाओं के अपने संस्करण का समर्थन करने का एक चूका हुआ अवसर बताया गया। उन्होंने दावा किया कि कैमरे काम नहीं कर रहे थे और हार्ड डिस्क को पुनर्प्राप्त नहीं किया जा सकता था, लेकिन समिति ने बताया कि उपकरण को 25 मार्च को ही सील किया गया था, जिससे उन्हें डेटा को संरक्षित करने के लिए पर्याप्त समय मिल गया।
“तथ्य यह है कि स्टोर रूम में जली हुई नकदी के बारे में जानने के बाद भी CCTV फुटेज को पुनः प्राप्त करने या प्रस्तुत करने का कोई प्रयास नहीं किया गया, जिससे साजिश के उनके दावे को पूरी तरह से अविश्वसनीय बना दिया गया,” समिति ने जोर दिया।
एक और बिंदु पर ध्यान दिया गया कि उन्होंने बिना किसी आपत्ति या कारण पूछे इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरण को तुरंत स्वीकार कर लिया। पैनल ने इसे उनके खिलाफ एक और सबूत के रूप में देखा।
“न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा द्वारा कारणों की किसी भी जांच के बिना स्थानांतरण को तुरंत स्वीकार करना स्थिति की स्वीकृति को दर्शाता है और समिति के निष्कर्षों का समर्थन करता है।”
निष्कर्ष में, पैनल को जली हुई नकदी की उपस्थिति के लिए कोई विश्वसनीय स्पष्टीकरण नहीं मिला, न ही साजिश के दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत। न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा द्वारा इस्तीफा देने से इनकार करने के बाद, सीजेआई संजीव खन्ना ने 4 मई को राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को निष्कर्ष भेजे।
समिति ने कहा, "नकदी के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण न दिए जाने के कारण न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की मदद नहीं की जा सकती।" समिति ने उन्हें उनके आधिकारिक परिसर में मिली बेहिसाबी मुद्रा के लिए जिम्मेदार ठहराया।
यह भी पढ़ें: अरविंद दातार के बाद, ED ने रेलिगेयर चेयरपर्सन को ESOP पर कानूनी सलाह के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता प्रताप वेणुगोपाल को