एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि महाराष्ट्र सहकारी समिति अधिनियम, 1960 की धारा 48(ई) के तहत संपत्ति का हस्तांतरण तब तक शून्य नहीं होता जब तक कि संबंधित सहकारी समिति सक्रिय रूप से लेनदेन को रद्द करने की मांग न करे। यह फैसला मछिंद्रनाथ तराडे के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए आया, जिन्होंने अपने पूर्ववर्ती द्वारा की गई संपत्ति की बिक्री को चुनौती दी थी।
यह मामला महाराष्ट्र के अहमदनगर में पैतृक कृषि भूमि के इर्द-गिर्द केंद्रित था, जिस पर मूल मालिक ने 1969 में एक सहकारी समिति के पक्ष में ऋण प्राप्त करने के लिए पंजीकृत कब्जा बनाया था। बाद में 1971 में, पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से भूमि को उनके भतीजे (प्रतिवादी नंबर 1) को बेच दिया गया था। उसी दिन, "राम राम पत्र" के रूप में संदर्भित एक दस्तावेज भी निष्पादित किया गया था, जिसमें कथित तौर पर ₹5,000 के पुनर्भुगतान पर पुनः हस्तांतरण का आश्वासन दिया गया था।
इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने 1972 में भूमि का एक हिस्सा तीसरे पक्ष (प्रतिवादी संख्या 2) को बेच दिया, जिससे वादी ने कब्जे और पुनः हस्तांतरण के लिए मुकदमा शुरू किया। जबकि ट्रायल कोर्ट ने अधिनियम की धारा 48 के तहत बिक्री को शून्य मानते हुए वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, बॉम्बे हाई कोर्ट ने फैसले को पलट दिया, और अब सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा है।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा, "अधिनियम की धारा 48 (ई) को इस सीमा तक निर्देशिका के रूप में पढ़ा जाना चाहिए कि उस पर केवल पीड़ित पक्ष (अर्थात संबंधित सोसायटी) के कहने पर ही कार्रवाई की जा सकती है... यह सबसे अच्छी स्थिति में एक शून्यकरणीय कार्रवाई होगी और आरंभ से ही शून्य नहीं होगी।"
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि केवल सहकारी सोसायटी, जिसके पक्ष में आरोप बनाया गया था, के पास अलगाव को चुनौती देने का अधिकार है। चूंकि सोसायटी ने 1973 में आरोप (ऋण चुकौती के बाद) को छोड़ने का प्रस्ताव पारित किया था, इसलिए न्यायालय ने माना कि सोसायटी के हितों को नुकसान नहीं पहुँचाया गया और कोई शिकायत नहीं की गई।
सर्वोच्च न्यायालय ने "राम राम पत्र" की प्रामाणिकता पर भी सवाल उठाया, यह देखते हुए कि यह अपंजीकृत था, मुहर नहीं लगा था, और बिक्री विलेख से अलग लेखक द्वारा लिखा गया था। इसने कहा कि बिना किसी निर्दिष्ट समय या चुकौती शर्तों के इस तरह के अनौपचारिक दस्तावेज का कानूनी मूल्य नहीं है।
वादी का दावा कि ₹5,000 की बिक्री का मूल्य कम आंका गया था, को भी खारिज कर दिया गया, साथ ही न्यायालय ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत पेश नहीं किया गया था कि उस समय भूमि का मूल्य ₹25,000 था।
Read Also:- कुंभ भगदड़ मुआवजा में देरी पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपी सरकार को फटकार लगाई, मृतकों का पूरा ब्यौरा मांगा
न्यायालय के लिए ऐसे व्यक्ति की सहायता करना उचित नहीं होगा जो कहता है कि उसने जो गलत किया है उसे अलग रखा जाए और गलत किए जाने के बावजूद उसे राहत दी जाए...वादी को उसके द्वारा किए गए गलत काम से लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती," न्यायालय ने जोर दिया।
केस का शीर्षक: मछिंदरनाथ पुत्र कुंडलिक ताराडे की मृत्यु एलआरएस बनाम रामचंद्र गंगाधर धामने और अन्य के माध्यम से हुई, विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 7728 2020
