भारत के सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की है कि किसी समझौते में मध्यस्थता खंड (Arbitration Clause) की उपस्थिति उपभोक्ता के उपभोक्ता फोरम में जाने के अधिकार को निरस्त नहीं कर सकती। सिटीकॉर्प फाइनेंस (इंडिया) लिमिटेड बनाम स्नेहासिस नंदा मामले में यह फैसला दिया गया, जिसमें अदालत ने कहा कि उपभोक्ता की इच्छा के विरुद्ध मध्यस्थता नहीं थोपी जा सकती।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि उपभोक्ता को यह विशेष अधिकार है कि वह विवाद को हल करने के लिए उपभोक्ता फोरम में जाए या मध्यस्थता का विकल्प चुने। अदालत ने स्पष्ट किया:
"केवल इस कारण से कि किसी अनुबंध में मध्यस्थता का उल्लेख किया गया है, किसी पक्षकार को मध्यस्थता के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।"
यह फैसला एम. हेमलता देवी बनाम बी. उदयश्री (2024) और इमार एमजीएफ लैंड लिमिटेड बनाम अफताब सिंह (2019) के पूर्ववर्ती निर्णयों के अनुरूप है, जिसमें यह कहा गया था कि उपभोक्ता विवाद तब तक गैर-मध्यस्थीय (non-arbitrable) माने जाएंगे जब तक कि उपभोक्ता स्वयं मध्यस्थता के लिए सहमत न हो।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने 'उपभोक्ता' की परिभाषा स्पष्ट की: अनुबंध की अनुपस्थिति में कोई राहत नहीं
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक वित्तीय विवाद से उत्पन्न हुआ था, जिसमें एक त्रिपक्षीय समझौता (tripartite agreement) शामिल था। शिकायतकर्ता स्नेहासिस नंदा ने आईसीआईसीआई बैंक से 17,64,644 रुपये का होम लोन लेकर एक फ्लैट खरीदा था। बाद में, मुबारक वाहिद पटेल नामक एक उधारकर्ता ने 32,00,000 रुपये में यह फ्लैट खरीदने की इच्छा जताई। इस सौदे के लिए पटेल और सिटीकॉर्प फाइनेंस के बीच 23,40,000 रुपये का लोन एग्रीमेंट हुआ।
चूंकि फ्लैट पहले से ही आईसीआईसीआई बैंक के पास गिरवी था, पटेल ने सिटीकॉर्प फाइनेंस से 17,80,000 रुपये सीधे आईसीआईसीआई बैंक को भुगतान करने का अनुरोध किया। हालांकि, नंदा ने आरोप लगाया कि सिटीकॉर्प फाइनेंस ने बिक्री मूल्य के शेष 13,20,000 रुपये का भुगतान नहीं किया, जिससे उन्हें राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) में शिकायत दर्ज करनी पड़ी।
NCDRC ने नंदा के पक्ष में फैसला सुनाते हुए सिटीकॉर्प फाइनेंस को 13,20,000 रुपये की वापसी 12% वार्षिक ब्याज के साथ और 1,00,000 रुपये कानूनी खर्च के रूप में चुकाने का निर्देश दिया। सिटीकॉर्प फाइनेंस ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए:
- नंदा उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत ‘उपभोक्ता’ नहीं हैं।
- कथित त्रिपक्षीय समझौता वैध नहीं है, और मध्यस्थता खंड लागू होना चाहिए।
- उधारकर्ता आवश्यक पक्ष था और उसे कार्यवाही में शामिल किया जाना चाहिए था।
सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि, NCDRC के फैसले को बरकरार रखा और कहा कि उपभोक्ता को फोरम चुनने का अधिकार है।
Read Also:- लखीमपुर खीरी मामला: सुप्रीम कोर्ट ने गवाह को धमकी की शिकायत दर्ज कराने का अधिकार दिया
सुप्रीम कोर्ट की प्रमुख टिप्पणियां
उपभोक्ता संरक्षण को प्राथमिकता:"उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम एक कल्याणकारी कानून है, जिसका उद्देश्य उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना है, जिससे यह विवाद स्वचालित रूप से गैर-मध्यस्थीय हो जाता है, जब तक कि उपभोक्ता स्वेच्छा से मध्यस्थता न चुने।"
सिटीकॉर्प फाइनेंस और नंदा के बीच प्रत्यक्ष अनुबंध न होना: अदालत ने पाया कि सिटीकॉर्प फाइनेंस का नंदा के प्रति कोई प्रत्यक्ष संविदात्मक (contractual) दायित्व नहीं था, क्योंकि समझौता मुख्य रूप से नंदा और पटेल के बीच था।
उपभोक्ता पर प्रमाण का भार: शिकायतकर्ता को यह साबित करना आवश्यक था कि वित्तीय संस्थान पर भुगतान की बाध्यता थी। इस मामले में, कथित त्रिपक्षीय समझौते को अदालत में साबित नहीं किया जा सका।
निजी मध्यस्थता की तुलना में सार्वजनिक निवारण का अधिकार: अदालत ने दोहराया कि उपभोक्ता विवादों को सार्वजनिक मंच पर सुलझाया जाना चाहिए, जब तक कि उपभोक्ता स्वयं मध्यस्थता का विकल्प न चुने।
सुप्रीम कोर्ट ने अंततः सिटीकॉर्प फाइनेंस के पक्ष में फैसला सुनाया और NCDRC के आदेश को निरस्त कर दिया। अदालत ने कहा:
"चूंकि अपीलकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता नहीं है और त्रिपक्षीय समझौते का अस्तित्व संदिग्ध है, इसलिए उपभोक्ता पर मध्यस्थता खंड को लागू नहीं किया जा सकता।"
फैसले से भी : सुप्रीम कोर्ट ने 'उपभोक्ता' की परिभाषा स्पष्ट की: अनुबंध की अनुपस्थिति में कोई राहत नहीं
केस का शीर्षक: मेसर्स सिटीकैप फाइनेंस (इंडिया) लिमिटेड बनाम स्नेहिस नंदा