सोमवार को सुनाए गए एक संक्षिप्त लेकिन महत्वपूर्ण आदेश में सुप्रीम कोर्ट ने ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी को निर्देश दिया कि वह पहले तेलंगाना सड़क दुर्घटना मामले में दावा करने वाले को मुआवजा दे और बाद में राशि वाहन मालिक से वसूल करे। कोर्ट ने “पे एंड रिकवर” सिद्धांत पर खास जोर दिया, एक बार फिर यह संकेत देते हुए कि दुर्घटना पीड़ितों को लंबी कानूनी प्रक्रिया में अधर में नहीं छोड़ा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की अगुवाई वाली पीठ यह सुनिश्चित करने के पक्ष में दिखी कि मुआवजा जरूरतमंद तक बिना और देरी पहुंचे।
पृष्ठभूमि
यह मामला एक दर्दनाक दुर्घटना से जुड़ा है, जिसमें पाँच सीटर वाहन में नौ लोग सवार थे। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने पहले वाहन मालिक और बीमा कंपनी दोनों को संयुक्त रूप से जिम्मेदार ठहराया था। इसका आधार बीमा कंपनी के प्रशासनिक प्रबंधक का क्रॉस-एग्ज़ामिनेशन में दिया गया वह बयान था जिसमें उसने स्वीकार किया था कि ड्राइवर, कंडक्टर और क्लीनर के लिए अतिरिक्त प्रीमियम लिया गया था। इसी के आधार पर ट्रिब्यूनल ने माना कि मृत यात्री को पॉलिसी की शर्तों के तहत “थर्ड पार्टी” माना जा सकता है।
लेकिन बाद में तेलंगाना हाई कोर्ट ने इस निष्कर्ष को पलट दिया। हाई कोर्ट ने कहा कि भले ही अतिरिक्त प्रीमियम लिया गया हो, उसका कवरेज केवल ड्राइवर, कंडक्टर और क्लीनर तक सीमित है - अन्य यात्रियों को इसका लाभ नहीं मिलता। सबसे महत्वपूर्ण बात यह बताई गई कि पाँच-सीटर वाहन में नौ लोगों को बैठाना पॉलिसी शर्तों का “स्पष्ट उल्लंघन” है, इसलिए बीमा कंपनी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।
वाहन मालिक से मुआवजा वसूलना मुश्किल होने के कारण दावा करने वाला सुप्रीम कोर्ट पहुँचा।
कोर्ट के अवलोकन
सोमवार की सुनवाई तेज गति से चली, दोनों पक्ष अपने-अपने तर्कों पर मजबूती से टिके रहे। अपीलकर्ता के वकील ने जोर देकर कहा कि चूंकि बीमा कंपनी ने अतिरिक्त प्रीमियम लिया है, इसलिए वह पूरी तरह जिम्मेदारी से नहीं बच सकती।
वकील ने कहा,
“यह स्पष्ट मामला है… जहाँ अतिरिक्त प्रीमियम लिया गया था… इसलिए बीमा कंपनी यह नहीं कह सकती कि दुर्घटना में केवल एक मृतक होने पर भी उसकी कोई जिम्मेदारी नहीं बनती।” उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों, जैसे माता राम और “पे एंड रिकवर” सिद्धांत का हवाला दिया।
दूसरी ओर, बीमा कंपनी ने दलील दी कि पॉलिसी केवल वैधानिक पॉलिसी थी, और ड्राइवर, कंडक्टर और क्लीनर के अलावा अन्य यात्रियों को “ग्रैच्युटस पैसेंजर” माना जाता है - ऐसे यात्रियों के लिए बीमा कंपनी पर कोई जिम्मेदारी नहीं बनती। “पाँच-सीटर में नौ यात्रियों का बैठना गंभीर उल्लंघन है,” बीमा कंपनी के वकील ने दोहराया। ऐसे हालात में, उनके अनुसार, कंपनी किसी भी जिम्मेदारी की हकदार नहीं थी।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने व्यावहारिक स्थिति पर अधिक ध्यान दिया। न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि वाहन मालिक ने हाई कोर्ट के आदेश के खिलाफ कोई अपील नहीं की, जिसमें यह घोषित हुआ था कि उसे बीमा कवरेज का लाभ नहीं मिलेगा। इससे कोर्ट के सामने केवल एक सीमित प्रश्न बचा: क्या बीमा कंपनी को पूरी तरह मुक्त किया जाए या क्या उसे पहले मुआवजा देकर बाद में वाहन मालिक से राशि वसूलने का अधिकार दिया जाना चाहिए।
पीठ ने टिप्पणी की,
"जहाँ बीमा अनुबंध विवादित नहीं होता, वहाँ इस कोर्ट ने बीमा कंपनी को पहले भुगतान करने और बाद में वाहन मालिक से वसूली का अधिकार देने का सिद्धांत अपनाया है।" कोर्ट ने स्वर्ण सिंह और हालिया रामा बाई बनाम अमित मिनरल्स जैसे मामलों का हवाला दिया, जिन्होंने इस सिद्धांत को मजबूती प्रदान की है।
निर्णय
दोनों पक्षों की दलीलों और प्रस्तुतियों का निरीक्षण करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाई कोर्ट को बीमा कंपनी को पूरी तरह मुक्त नहीं करना चाहिए था। इसके बजाय, ट्रिब्यूनल के दृष्टिकोण को थोड़े संशोधन के साथ बहाल किया गया। पीठ ने आदेश दिया-
“बीमा कंपनी पुरस्कार की राशि का भुगतान करेगी… हालांकि उसे वाहन मालिक से भुगतान की गई राशि वसूलने की स्वतंत्रता होगी।”
इसके साथ ही अपील को इसी सीमा तक स्वीकार कर लिया गया और लंबित आवेदन निपटा दिए गए। कोर्ट ने बिना किसी अतिरिक्त टिप्पणी के सुनवाई समाप्त कर दी, जिससे आदेश में कोई अस्पष्टता नहीं रही।
Case Title: Akula Narayana vs. The Oriental Insurance Company Limited & Anr.
