भारत के सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला दिया है कि यदि बिक्री समझौते को रद्द कर दिया गया हो, तो उसकी विशिष्ट प्रदर्शन (specific performance) के लिए दायर मुकदमा तब तक कानूनी रूप से मान्य नहीं होता जब तक कि वादी यह नहीं मांगे कि रद्दीकरण अवैध घोषित किया जाए। यह ऐतिहासिक फैसला स्पष्ट करता है कि किसी अनुबंध को लागू करने से पहले उसका वैध और अस्तित्व में होना आवश्यक है।
यह मामला संगीता सिन्हा बनाम भावना भारद्वाज एवं अन्य का था, जिसे न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने सुना, और इसका फैसला 27 मार्च 2024 को सुनाया गया।
मामले की पृष्ठभूमि:
विवाद तब उत्पन्न हुआ जब विक्रेता भावना भारद्वाज ने 25 जनवरी 2008 को संपत्ति के लिए किए गए बिक्री समझौते को 7 फरवरी 2008 को रद्द कर दिया और खरीदार को अग्रिम धनराशि चार डिमांड ड्राफ्ट्स के माध्यम से लौटा दी।
इसके बावजूद, खरीदार संगीता सिन्हा ने 5 मई 2008 को विशिष्ट प्रदर्शन का मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने समझौते को लागू करने की मांग की।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने ₹16,518 करोड़ के इलेक्टोरल बॉन्ड दान जब्त करने की पुनर्विचार याचिका खारिज की
मामले को और जटिल बना दिया इस तथ्य ने कि खरीदार ने डिमांड ड्राफ्ट्स को बाद में जुलाई 2008 में भुना लिया—लेकिन अपनी याचिका में रद्दीकरण को चुनौती नहीं दी।
ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने खरीदार के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसके चलते विक्रेता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। मुख्य कानूनी सवाल था:
“क्या रद्द किए गए समझौते की विशिष्ट प्रदर्शन के लिए बिना रद्दीकरण को चुनौती दिए मुकदमा चलाया जा सकता है?”
सुप्रीम कोर्ट का उत्तर था—नहीं।
पीठ ने कहा:
“इस न्यायालय की राय में, यदि यह प्रार्थना नहीं की गई कि समझौते की समाप्ति/रद्दीकरण कानून के विरुद्ध है, तो विशिष्ट प्रदर्शन का मुकदमा स्वीकार्य नहीं है।”
Read Also:- केरल मंदिर में पेड़ों की बेरहम कटाई पर सुप्रीम कोर्ट सख्त: त्योहार की चढ़ावे से भरपाई करने का आदेश
कोर्ट ने यह भी कहा कि विशिष्ट प्रदर्शन का दावा तभी किया जा सकता है जब समझौता अब भी वैध और लागू करने योग्य हो। अगर विक्रेता ने समझौता रद्द कर दिया है, तो खरीदार को पहले विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत रद्दीकरण को अवैध घोषित करवाना होगा।
“विक्रेता ने 7 फरवरी 2008 को समझौता रद्द किया... भले ही डिमांड ड्राफ्ट बाद में जुलाई 2008 में भुनाए गए हों, लेकिन यह आवश्यक था कि खरीदार यह प्रार्थना करता कि यह रद्दीकरण कानून के विरुद्ध है।”
इसका मतलब है कि एक बार अनुबंध रद्द हो जाए, तो वह कानूनन अस्तित्वहीन हो जाता है। उसे फिर से लागू करने के लिए, खरीदार को न्यायालय से यह घोषित करवाना होगा कि रद्दीकरण अमान्य है।
कोर्ट ने आई.एस. सिकंदर (मृत) बनाम के. सुब्रमणि और अन्य (2013) 15 SCC 27 का हवाला दिया, जिसमें यही सिद्धांत स्थापित किया गया:
“यदि यह प्रार्थना नहीं की गई हो कि समझौते की समाप्ति कानून के विरुद्ध है, तो विशिष्ट प्रदर्शन का मुकदमा स्वीकार्य नहीं है।”
साथ ही, आर. कंदासामी (मृत) बनाम टी.आर.के. सरस्वती एवं अन्य मामले में कोर्ट ने यह भी कहा कि अपील अदालत या हाई कोर्ट यह जांचने के लिए सक्षम है कि मुकदमे के लिए आवश्यक तथ्यों का अस्तित्व था या नहीं, भले ही ट्रायल कोर्ट ने इस पर विचार न किया हो।
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार की और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि निचली अदालतों ने विशिष्ट प्रदर्शन की अनुमति देने में गलती की, क्योंकि मुकदमा दर्ज होते समय समझौता अस्तित्व में ही नहीं था।
“चूंकि विक्रेता ने मुकदमे की शुरुआत से पहले ही समझौता रद्द कर दिया था, यह एक अधिकार क्षेत्र का तथ्य बन जाता है... जब तक रद्दीकरण रद्द न किया जाए, खरीदार विशिष्ट प्रदर्शन का दावा नहीं कर सकता।”
केस का शीर्षक: संगीता सिन्हा बनाम भावना भारद्वाज और अन्य।
उपस्थिति:
याचिकाकर्ता(ओं) के लिए: श्री एस.बी. उपाध्याय, वरिष्ठ अधिवक्ता। सुश्री इंदु कौल, सलाहकार। श्री राजीव कुमार सिन्हा, एओआर श्री राज कुमार, सलाहकार। श्री अभिनव कथूरिया, सलाहकार।
प्रतिवादी के लिए: श्री मुंगेश्वर साहू, वरिष्ठ वकील। श्री समरन्द्र कुमार, सलाहकार। श्री विवेक कुमार श्रीवास्तव, सलाहकार। श्री पवन कुमार, सलाहकार। श्री रवि भूषण उपाध्याय, सलाहकार। श्री रमेश कुमार मिश्रा, सलाहकार। श्री शिवम तिवारी, सलाहकार। श्री विशाल अरुण मिश्रा, एओआर श्री अर्धेन्दुमौली कुमार प्रसाद, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री रमेश कुमार मिश्रा, एओआर श्री शिवम तिवारी, सलाहकार। सुश्री अनुषा राठौड़, सलाहकार। श्री शिवांक एस. सिंह, सलाहकार।
