बुधवार को केरल हाई कोर्ट में एक पुरानी पेट्रोलियम डीलरशिप से जुड़ा मामला कुछ तनावपूर्ण लेकिन स्थिर माहौल में सुना गया। जस्टिस एस. मनु ने एक विस्तृत आदेश में यह कहते हुए M/s P.K. चंद्रशेखरन नेयर एंड कंपनी की मध्यस्थ नियुक्ति याचिका खारिज कर दी कि फर्म के मैनेजिंग पार्टनर को अपनी सह-साझेदार की स्पष्ट अनुमति के बिना फर्म को मध्यस्थता में ले जाने का अधिकार नहीं था। यह फैसला, जो लंबे तर्क-वितर्क के बाद आया, फिलहाल इस आरोप पर मध्यस्थता का रास्ता बंद कर देता है कि हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (HPCL) ने अवैध रूप से नई डीलरशिप दे दी।
पृष्ठभूमि
फर्म 1970 से एक निजी भू-स्वामी की जमीन पर HPCL का आउटलेट चला रही थी। कहानी 2013 में बिगड़नी शुरू हुई, जब भूमि मालिक ने कब्ज़ा वापस लेने के लिए सिविल केस दायर किया। मामला बाद में आर्बिट्रेशन में गया, लेकिन भूमि मालिक और HPCL के बीच संबंध और खराब हो गए और अंततः फरवरी 2021 में पेट्रोल पंप बंद करना पड़ा।
Read also: कर्नाटक हाई कोर्ट ने KPSC नियुक्ति मामले में उम्मीदवार की उत्तर पुस्तिका मांगने वाली RTI कार्यकर्ता की याचिका
दो साल बाद, HPCL ने कथित तौर पर उसी जगह पर एक नए डीलर को काम शुरू करने की अनुमति दे दी। खुद को दरकिनार महसूस करते हुए, मूल डीलर कोर्ट गया और ₹2.51 करोड़ का डैमेज नोटिस भी भेजा। HPCL की ओर से कोई जवाब न आने पर मैनेजिंग पार्टनर के.सी. अनिलकुमार ने एग्रीमेंट में मौजूद आर्बिट्रेशन क्लॉज़ का सहारा लेकर हाई कोर्ट में सेक्शन 11 के तहत एक न्यूट्रल आर्बिट्रेटर नियुक्त करने की मांग की।
HPCL का जवाब सीधा था-यह आर्बिट्रेशन रिक्वेस्ट पहली नज़र में ही अवैध है क्योंकि 51% हिस्सेदारी रखने वाले अनिलकुमार अपनी पार्टनर श्रीमती गंगा श्रीकुमार की स्पष्ट स्वीकृति के बिना फर्म को आर्बिट्रेशन में नहीं भेज सकते थे।
कोर्ट की टिप्पणियाँ
सुनवाई तेज़ी से आगे बढ़ी, लेकिन कई बार ऐसा हुआ जब बेंच ने साझेदारी कानून के कुछ बारीक बिंदुओं को स्पष्ट करने के लिए रुककर सवाल पूछे। जस्टिस मनु ने कई बार कहा कि, “केवल इसलिए कि आर्बिट्रेशन को प्रोत्साहित किया जाता है, कोर्ट किसी वैधानिक रोक को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।” कोर्टरूम में बहस की तीक्ष्णता और हल्का तनाव साफ झलक रहा था।
Read also: हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने विवादित सोलन फ्लैट स्वामित्व पर धोखाधड़ी के आरोपों की सुनवाई के बाद यूको बैंक की याचिका खारिज की
जज ने समझाया कि साझेदारी अधिनियम की धारा 19(2)(a) बहुत स्पष्ट है-कोई भी साझेदार बिना दूसरे साझेदार की स्पष्ट अनुमति के व्यवसाय से जुड़े विवाद को मध्यस्थता में नहीं भेज सकता। ऐसा इसलिए क्योंकि ऐसी कार्रवाई फर्म पर गंभीर और दीर्घकालिक प्रभाव डाल सकती है। आदेश में दर्ज है: “बेंच ने कहा, ‘किसी विवाद को मध्यस्थता में भेजना रूटीन व्यवसायिक कार्य नहीं है; इसका असर सभी साझेदारों पर पड़ता है।’”
याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि पार्टनरशिप डीड की एक क्लॉज अनिलकुमार को फर्म की ओर से न्यायिक मंचों पर प्रतिनिधित्व का अधिकार देती है। लेकिन कोर्ट का मानना था कि यह एक सामान्य क्लॉज है और इसे ऐसा नहीं माना जा सकता कि इससे धारा 19(2)(a) द्वारा लगाई गई रोक हट जाती है। जज ने कहा कि जब कोई कार्रवाई दूसरे साझेदार को भी बाँध रही हो, तो उसके लिए स्पष्ट, ठोस अनुमति आवश्यक है।
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि सेक्शन 11 की प्रक्रिया “मैकेनिकल एक्सरसाइज” नहीं है। यदि आर्बिट्रेशन आवेदन ही अवैध या असंगत है, तो अदालत को इसे शुरुआती स्तर पर ही खारिज करने का अधिकार और जिम्मेदारी दोनों है।
Read also: कर्नाटक हाई कोर्ट ने KPSC नियुक्ति मामले में उम्मीदवार की उत्तर पुस्तिका मांगने वाली RTI कार्यकर्ता की याचिका
निर्णय
अंत में, जस्टिस मनु ने फैसला सुनाया कि सेक्शन 11 के तहत अदालत में आवेदन देना वस्तुतः “विवाद को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करना” ही है, और इसलिए बिना सभी साझेदारों की स्पष्ट अनुमति के यह कदम नहीं उठाया जा सकता।
चूंकि ऐसी कोई अनुमति मौजूद नहीं थी, इसलिए याचिका प्रारंभिक चरण में ही खारिज कर दी गई।
Case Title: M/s P.K. Chandrasekharan Nair & Co. vs. Hindustan Petroleum Corporation Ltd.
Case No.: AR No. 96 of 2025
Case Type: Arbitration Request (Section 11, Arbitration and Conciliation Act)
Decision Date: 26 November 2025