हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने लंबे समय से लंबित किरायेदारी विवाद में द्वितीयक साक्ष्य की मांग को सबूतों के अभाव और अनावश्यक देरी का हवाला देते हुए खारिज कर दिया

मंगलवार को हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट में एक संक्षिप्त लेकिन महत्वपूर्ण सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति अजय मोहन गोयल ने उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी जिसने फोटोकॉपी किरायानामा को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। लगभग एक दशक से प्रणाली में अटका यह मामला एक और निर्णायक मोड़ पर पहुँचा, जब न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि यह प्रयास कानूनी आवश्यकता से अधिक देरी की रणनीति जैसा लग रहा था।

Read in English

पृष्ठभूमि

विवाद तब शुरू हुआ जब भगवती पब्लिक औषधालय ने विनोद कालिया के खिलाफ कब्ज़ा प्राप्त करने का मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि वह एक किरायेदार थे जिन्हें परिसर खाली करना चाहिए। कालिया ने किरायेदार होने से इनकार नहीं किया, लेकिन उन्होंने वादी के स्वामित्व पर प्रश्न उठाया, जिससे एक लंबी कानूनी लड़ाई शुरू हुई।

Read also:- गुजरात हाईकोर्ट ने 22 महीने की देरी पर आयकर नोटिस रद्द किया, कोविड तर्क और फेसलेस स्कीम का बोझ खारिज

2015 में दायर यह मामला 2019 से प्रतिवादी के साक्ष्य रिकॉर्ड करने के चरण में अटका हुआ है, और अब तक केवल एक ही गवाह का बयान आया है। अगस्त 2022 में कालिया ने 1991 के किरायानामा की फोटोकॉपी को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करवाने की अनुमति मांगी, दावा किया कि मूल प्रति रोशन लाल नामक व्यक्ति के पास थी, जिसने कथित तौर पर उसे खो दिया था।

ट्रायल कोर्ट ने इस अनुरोध को ठुकरा दिया, और कालिया ने CMPMO No. 650 of 2025 के तहत हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

अदालत की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति गोयल ने याचिकाकर्ता के वकील अधिवक्ता नितिन सोनी की दलीलें सुनीं और सीधे मूल मुद्दे पर पहुँचे क्या भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 की आवश्यकताएँ पूरी हुईं या नहीं।

Read also:- मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने 30 साल की देरी पर जताई हैरानी, कथित अतिक्रमण हटाने से पहले दोबारा सुनवाई का निर्देश

न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि द्वितीयक साक्ष्य तभी स्वीकार किया जा सकता है जब बहुत विशिष्ट शर्तें पूरी हों जैसे मूल दस्तावेज़ का खो जाना, नष्ट हो जाना, या ऐसे व्यक्ति के पास होना जिसे अदालत नहीं बुला सकती। यहाँ, इनमें से कोई भी आधार विश्वसनीय रूप से साबित नहीं किया गया।

“पीठ ने टिप्पणी की, ‘रोशन लाल जिसके पास मूल दस्तावेज़ होने का दावा किया गया का एक भी हलफनामा दायर नहीं किया गया। प्रतिवादी उन्हें गवाह के रूप में क्यों नहीं लाया, इसका भी कोई जवाब नहीं है।’”

अदालत ने यह भी नोट किया कि पहले प्रस्तुत किए गए अकेले गवाह का 1991 के कथित समझौते से कोई संबंध ही नहीं था, और उसने तो यह भी कहा कि प्रतिवादी स्वयं दुकान का मालिक है एक ऐसा दावा जो कथित किरायानामे के अस्तित्व के विरुद्ध था।

न्यायमूर्ति गोयल ने समयरेखा की ओर भी इशारा किया। फोटोकॉपी के लिए आवेदन तीन वर्ष बाद दाखिल किया गया, जबकि मामला लगातार साक्ष्य के लिए लंबित था। न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि ऐसा समय चयन केवल प्रक्रिया को और खींचने की मंशा दर्शाता है।

Read also:- कर्नाटक जेल सेवा में वरिष्ठता विवाद पर सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला, ट्रिब्यूनल और हाई कोर्ट के आदेश रद्द; तीन महीने में नई वरिष्ठता सूची का निर्देश

“आवेदन दायर करना… एक तरह से मुकदमे को विलंबित करने की चाल भर था,” पीठ ने कहा, यह रेखांकित करते हुए कि प्रतिवादी को बार-बार अवसर देने के बावजूद वह आवश्यक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका।

निर्णय

ट्रायल कोर्ट के आदेश और रिकॉर्ड की समीक्षा करने के बाद, न्यायमूर्ति गोयल ने पाया कि ट्रायल कोर्ट के निर्णय में “कोई त्रुटि, यहां तक कि कोई विसंगति भी नहीं” है। हाई कोर्ट ने दखल देने से इनकार कर दिया और याचिका को पूरी तरह से खारिज कर दिया, साथ ही सभी लंबित याचिकाओं को भी निपटा दिया।

इस आदेश के साथ, लंबित किरायेदारी मुकदमा अब फिर से देहरा ट्रायल कोर्ट में लौटेगा, जहाँ अब इसे द्वितीयक साक्ष्य संबंधी विवादों के बिना आगे बढ़ना चाहिए।

मामला अदालत द्वारा द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति न देने और याचिका खारिज करने के साथ समाप्त हुआ।

Case Title: Shri Vinod Kalia vs. Bhagwati Public Aushdhalaya through Shri Rattan Chand Kalia

Case Number: CMPMO No. 650 of 2025