एक हल्की नम सी बुधवार सुबह, मद्रास हाई कोर्ट की भीड़भाड़ वाली अदालत में दो-जजों की पीठ जस्टिस एस. एम. सुब्रमण्यम और जस्टिस मोहम्मद शफीक ने राहुल सुराना बनाम असिस्टेंट डायरेक्टर, प्रवर्तन निदेशालय मामले में बहुप्रतीक्षित फैसला सुनाया। अदालत में एक खास चेन्नई जैसी हलचल थी शांत लेकिन जिज्ञासु माहौल जिसमें हर कोई सोच रहा था, “अब देखो क्या होता है।”
पीठ ने राहुल सुराना की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी, जिससे ₹1,301 करोड़ के सुराना इंडस्ट्रीज़ मनी-लॉन्डरिंग मामले में दूसरे पूरक अभियोजन शिकायत को रिकॉर्ड पर लेने के आदेश को चुनौती देने का उनका प्रयास समाप्त हो गया।
पृष्ठभूमि
प्रवर्तन निदेशालय ने 2022 में अपनी मुख्य PMLA अभियोजन रिपोर्ट दायर की थी, जिसमें सुराना इंडस्ट्रीज़ पर शेल कंपनियों, फर्जी लेन-देन और बैंक ऋणों की हेराफेरी से जुड़ी जटिल धोखाधड़ी का आरोप था। इसके बाद दो पूरक शिकायतें आईं एक 2024 में और दूसरी नवंबर 2024 में।
सुराना प्रारंभिक अभियोजन में नामित नहीं थे। उनका नाम केवल दूसरी पूरक शिकायत में आया, जिसके बाद उन्होंने यह तर्क दिया कि विशेष अदालत ने BNSS की धारा 223(1) के तहत अनिवार्य ‘पूर्व-संज्ञान सुनवाई’ दिए बिना ही प्रक्रिया जारी कर दी।
उनके वकील का तर्क था कि ईडी ने पुरानी, पहले से उपलब्ध सामग्री 2021 के बयान, 2023 की संपत्ति अटैचमेंट, और वर्षों पहले जुटाए गए दस्तावेज का उपयोग किया। एक मौके पर वकील ने कहा,
“इसे आगे की जांच कैसे कहा जा सकता है?”, जिस पर दर्शक दीर्घा में बैठे कुछ लोगों ने हल्के से सिर हिलाए।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
पीठ इस तर्क से सहमत नहीं हुई। वास्तव में, न्यायाधीशों ने “संज्ञान” शब्द की व्याख्या विस्तार से की जो सामान्य पाठकों को अक्सर उलझन में डालता है। जैसा उन्होंने सरल शब्दों में बताया, संज्ञान लेना मतलब अदालत का यह तय करना कि यदि आरोप सही हों तो अपराध बनता है और मामले को सुनने योग्य है। यह अपराध के बारे में है न कि हर एक आरोपी के बारे में।
पीठ ने कहा,
“एक बार जब किसी अपराध का संज्ञान लिया जा चुका है, तो हर नए आरोपी के लिए दोबारा संज्ञान लेने की आवश्यकता नहीं होती।”
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि विशेष अदालत के आदेश में एक छोटा-सा ड्राफ्टिंग एरर था जहाँ लिखा था आरोपी 28–42 के खिलाफ संज्ञान लिया गया। हाई कोर्ट ने इसे सिर्फ “शब्दों की भूल” बताया और कहा कि “ऐसी त्रुटियाँ कार्यवाही को पटरी से नहीं उतार सकतीं।”
सुनवाई का सबसे अहम हिस्सा नई सामग्री बनाम पुरानी सामग्री का विवाद था। सुराना का कहना था कि दूसरी पूरक शिकायत में सब ‘पुराना’ ही है। ईडी ने इसका विरोध करते हुए कहा कि 2022 में दायर Serious Fraud Investigation Office (SFIO) की शिकायत ने एक पूरी तरह नई अनुसूचित अपराध को जन्म दिया, जिसमें फॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट और कंपनी धोखाधड़ी के नए आरोप शामिल थे।
एक बिंदु पर जस्टिस शफीक ने टिप्पणी की कि मनी-लॉन्डरिंग एक लगातार जारी रहने वाला अपराध है, इसलिए साक्ष्य कई परतों में सामने आ सकते हैं। आदेश में भी यही कहा गया कि SFIO शिकायत को “केवल इसलिए पुराना नहीं कहा जा सकता कि उसका आधारभूत लेन-देन पहले हुआ था।”
फ़ैसला
PMLA प्रक्रिया, “आगे की जांच” की कानूनी समझ और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से तुलना करते हुए लगभग एक घंटे की विस्तृत चर्चा के बाद अदालत ने स्पष्ट निष्कर्ष निकाला।
पीठ ने कहा,
“हमें इस चुनौती में कोई मेरिट नहीं दिखता। दूसरी पूरक अभियोजन शिकायत नई सामग्री पर आधारित है और विधिक रूप से पूर्णतः वैध है।”
इसके साथ अदालत ने राहुल सुराना की पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी, जिससे विशेष अदालत में चल रही सुनवाई बिना किसी रुकावट के आगे बढ़ सकेगी। जस्टिस सुब्रमण्यम ने मामले को एक संक्षिप्त लेकिन निर्णायक पंक्ति के साथ समाप्त किया:
“ट्रायल कोर्ट तथ्यों पर की गई किसी भी टिप्पणी से अप्रभावित होकर आगे बढ़े।”
और इसके साथ ही सुनवाई समाप्त हुई बिना किसी अतिरिक्त नाटकीयता के, लेकिन एक साफ-सुथरे अंत के साथ।
Case Title:- Rahul Surana v. The Assistant Director, Directorate of Enforcement
Case Number:- Criminal Revision Case (CRL RC) No. 1541 of 2025
