एक लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद में, सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाई कोर्ट के पूर्व आदेशों को रद्द करते हुए एक ऐसा निर्णय दिया है जिसने परिवार की विभिन्न शाखाओं के हिस्सों को नए सिरे से परिभाषित कर दिया। यह मामला बेंगलुरु ग्रामीण क्षेत्र का है और 1987 में दायर किए गए एक विभाजन वाद से शुरू हुआ था। विवाद का केंद्र इस बात पर था कि क्या कुछ परिवार के सदस्यों ने बहुत पहले ही अपनी हिस्सेदारी छोड़ दी थी।
पृष्ठभूमि
यह विवाद कृषि और आवासीय भूमि को लेकर था, जो चार भाइयों और कई बहनों के बीच बंटी हुई थी। वादियों का कहना था कि सूट शेड्यूल A की भूमि अब भी संयुक्त पारिवारिक संपत्ति है। उन्होंने शेड्यूल B और C की संपत्तियों में भी हिस्सा माँगा, जिनमें किराए से प्राप्त आय भी शामिल थी।
लेकिन प्रतिवादी संख्या 5 (स्वर्गीय पी. अंजनप्पा) - जिनके उत्तराधिकारी इस अपील को आगे बढ़ा रहे थे - ने कहा कि वादी संख्या 2 एवं प्रतिवादी संख्या 3 ने दशकों पहले ही पंजीकृत रिलीज डीड पर हस्ताक्षर कर दिये थे और अपनी हिस्सेदारी छोड़ दी थी। साथ ही, 1972 के पालुपट्टी (पारिवारिक समझौता) के अनुसार वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 5 अलग-अलग रह रहे थे और संपत्ति का अलग-अलग उपयोग कर रहे थे।
अदालत की टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने रिलीज डीड और पालुपट्टी से संबंधित सबूतों को गंभीरता से परखा। निचली अदालतों के विपरीत, उच्चतम न्यायालय ने पाया कि ये दस्तावेज़ वास्तविक प्रभाव रखते हैं और वर्षों के व्यवहार से इनकी पुष्टि भी होती है।
अदालत ने देखा कि वादी संख्या 2 ने 1956 में और प्रतिवादी संख्या 3 ने 1967 में पंजीकृत रिलीज डीड किए थे। ये दस्तावेज़ मूल रूप से स्वीकार किए गए थे और उन पर उस समय कोई आपत्ति नहीं ली गई थी।
न्यायमूर्ति ने कहा:“एक बार पंजीकृत रिलीज डीड सिद्ध हो जाए और व्यवहार भी उसी दिशा में हो, तो इसे चुनौती देने का भार विरोधी पक्ष पर होता है।”
जहाँ तक पालुपट्टी का प्रश्न है, अदालत ने स्वीकार किया कि वह पंजीकृत नहीं थी, लेकिन फिर भी उसे इस बात को साबित करने के लिए उपयोग किया जा सकता है कि परिवार का संयुक्त दर्जा टूट चुका था और संपत्ति का उपयोग अलग-अलग ढंग से हो रहा था। अदालत ने कहा कि दशकों तक अलग रहना, अलग खेती करना और भूमि का स्वतंत्र लेन-देन “किसी भी तकनीकी कमी से अधिक मजबूत साक्ष्य” है।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए नया प्रारंभिक डिक्री आदेश पारित किया। अदालत ने माना कि वादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 ने पहले ही अपनी हिस्सेदारी छोड़ दी थी, इसलिए वे विभाजन में हिस्सा नहीं पाएँगे। 1972 में वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 5 के बीच वास्तविक अलगाव को भी मान्यता दी गई।
अदालत ने तय किया कि केवल शेड्यूल A और शेड्यूल C की वस्तुएँ (आइटम 1 से 16) ही बंटवारे के लिए उपलब्ध होंगी। इनमें से वादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 5 को 8/21 हिस्सा मिलेगा, और पाँचों बेटियों के परिवारों को 1/21 हिस्सा। पहले से दिवंगत बेटी का हिस्सा प्रतिवादी संख्या 2 को दिया जाएगा।
शेड्यूल B की संपत्तियाँ और शेड्यूल C का आइटम 17 संयुक्त बंटवारे से बाहर रहेंगे और प्रतिवादी संख्या 5 तथा प्रतिवादी संख्या 6 इन्हें बराबर हिस्से में साझा करेंगे।
अब ट्रायल कोर्ट भूमि का वास्तविक विभाजन (मेट्स एंड बाउंड्स) तय करेगा और आदेश को लागू करेगा।
Case Title: P. Anjanappa (Deceased) by Legal Representatives vs A.P. Nanjundappa & Others
Civil Appeal No.: 3934 of 2006
Case Type: Civil Appeal
Court: Supreme Court of India
Bench: Justice Vikram Nath, Justice Sandeep Mehta, and Justice N.V. Anjaria
Judgment Date: 06 November 2025