कोलकाता, 25 सितंबर- परिसमापन संपत्तियों की नीलामी बिक्री पर दूरगामी प्रभाव डालने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि कॉटन कैजुअल्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, जिसने परिसमापन के तहत एक कंपनी से फैक्ट्री यूनिट्स खरीदी थीं, उसे पिछले मालिक के पुराने संपत्ति कर बकाये का भुगतान भी करना होगा। न्यायमूर्ति गौरांग कंठ ने कर बकाये से राहत की कंपनी की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि कोलकाता नगर निगम (KMC) ने बकाया कर का पूरा भुगतान किए बिना संपत्ति का म्युटेशन करने से इनकार कर कानूनी रूप से सही कार्रवाई की है।
पृष्ठभूमि
यह मामला कॉटन कैजुअल्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और कोलकाता नगर निगम (KMC) के बीच दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ था।
याचिकाकर्ताओं ने परिधान गारमेंट पार्क, तंगरा में स्थित चार फैक्ट्री मॉड्यूल्स को परिसमापक से खरीदा था, जो एनफील्ड एपैरल्स लिमिटेड की परिसमापन प्रक्रिया के तहत दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (IBC) के अंतर्गत चल रही थी।
₹15.5 करोड़ का भुगतान कर संपत्ति खरीदने और ₹3.49 करोड़ ट्रांसफर फीस जमा करने के बाद, कॉटन कैजुअल्स ने जनवरी 2022 में कब्ज़ा लिया और मई 2022 में असाइनमेंट डीड्स पर हस्ताक्षर किए।
अगस्त 2024 में जब उन्होंने संपत्ति के म्युटेशन के लिए आवेदन किया, तब KMC ने ₹1.23 करोड़ से अधिक की मांग की - जो 2008 से 2024 तक का पुराना संपत्ति कर बकाया था।
कंपनी का तर्क था कि वह केवल कब्ज़े की तारीख से आगे कर भुगतान के लिए जिम्मेदार है, न कि पूर्व मालिक के बकाये के लिए।
पक्षकारों के तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप कर, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होकर बोले कि IBC के तहत जब किसी कंपनी की परिसंपत्तियों का परिसमापन किया जाता है, तो पूर्व के सभी दायित्व परिसमापक द्वारा बिक्री की रकम से निपटाए जाने चाहिए। उन्होंने कहा कि बिक्री “जैसा है, जहाँ है” (as is where is) के आधार पर हुई थी, जिसका संबंध संपत्ति की भौतिक स्थिति से है - छिपे हुए कर बकाये या बंधकों से नहीं।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नीलामी सूचना में कहीं भी संपत्ति कर बकाया का उल्लेख नहीं था, इसलिए एक सद्भावनापूर्वक खरीददार के रूप में कॉटन कैजुअल्स को पुराने बकाये का बोझ नहीं उठाना चाहिए।
दूसरी ओर, अधिवक्ता बिस्वजीत मुखर्जी, KMC की ओर से उपस्थित होकर बोले कि कोलकाता नगर निगम अधिनियम, 1980 की धारा 232 के तहत संपत्ति कर उस संपत्ति पर प्रथम भार (first charge) बनाता है - यानी यह मालिक के नहीं बल्कि संपत्ति के साथ चलता है।
उन्होंने कहा, “जब तक बकाया नहीं चुकाया जाता, म्युटेशन नहीं किया जा सकता,” और यह भी जोड़ा कि नीलामी से पहले खरीदारों का ड्यू डिलिजेंस (पूर्ण जांच) करना आवश्यक है।
मुखर्जी ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के.सी. निनन बनाम केरल स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड (2023) का हवाला देते हुए कहा कि जब कोई संपत्ति “as is where is” आधार पर बेची जाती है, तो उसकी सभी देनदारियां और भार खरीदार पर स्थानांतरित हो जाते हैं।
अदालत के अवलोकन
न्यायमूर्ति गौरांग कंठ ने एक्सप्रेशन ऑफ इंटरेस्ट (EOI) और नीलामी सूचना का विस्तार से अध्ययन किया, जिसमें बार-बार यह स्पष्ट किया गया था कि परिसमापन संपत्तियां “as is where is, whatever there is and without recourse” आधार पर बेची जा रही हैं।
अदालत ने कहा कि इन धाराओं ने स्पष्ट रूप से बोलीदाताओं पर यह जिम्मेदारी डाली कि वे स्वयं सभी दायित्वों की जांच करें।
न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “ड्यू डिलिजेंस की जिम्मेदारी पूरी तरह खरीदारों पर थी,” और यह भी कहा कि धारा 232 के अनुसार संपत्ति कर कानूनी रूप से संपत्ति पर लगाया गया भार है, न कि व्यक्तिगत देनदारी।
न्यायालय ने यह भी कहा -
“जब संपत्तियां ‘as is where is’ आधार पर बेची जाती हैं, तो खरीदार उन्हें इस पूर्ण जानकारी के साथ प्राप्त करता है कि वे किसी वारंटी या गारंटी के बिना बेची जा रही हैं।”
न्यायमूर्ति कंठ ने स्पष्ट किया कि भले ही बिक्री IBC के तहत हुई हो, फिर भी IBC और KMC अधिनियम के बीच कोई टकराव नहीं है। इसलिए, IBC की धारा 238 की अधिरोहक शक्ति नगर निगम के अधिकार को समाप्त नहीं करती।
उन्होंने पुराने मामलों जैसे AI Champdany Industries Ltd. और IISCO Ujjain Pipe को अलग बताया, यह कहते हुए कि उन मामलों में कोई वैधानिक “चार्ज” नहीं था, जबकि KMC अधिनियम की धारा 232 संपत्ति कर को प्रथम भार के रूप में परिभाषित करती है।
निर्णय
27 पृष्ठों के अपने निर्णय में अदालत ने KMC के म्युटेशन से इनकार के निर्णय को बरकरार रखा और कहा कि कॉटन कैजुअल्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को नीलामी से पहले की अवधि के नगर कर बकाये का भी भुगतान करना होगा।
न्यायमूर्ति कंठ ने कहा कि 18 नवंबर 2024 को जारी KMC के पत्र, जिनमें बकाये के भुगतान और म्युटेशन से इनकार का उल्लेख था, “पूरी तरह कानून के अनुरूप” हैं।
“उत्तरदायी निगम ने कोलकाता नगर निगम अधिनियम, 1980 की धाराओं 183(5) और 232 के अंतर्गत अपने वैधानिक अधिकारों का सही उपयोग किया है,”
निर्णय में कहा गया और याचिका खारिज कर दी गई।
Case Title: Cotton Casuals India Private Limited & Ors. vs. The State of West Bengal & Ors.
Case Number: WPO 1235 of 2024
