दिल्ली हाईकोर्ट ने 28 अप्रैल 2025 को न्यायमूर्ति विभु बखरू और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की पीठ के माध्यम से BSNL द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत दायर अपील को खारिज कर दिया। अदालत ने Vihaan Networks Ltd (VNL) के पक्ष में ₹43.52 करोड़ के मध्यस्थ निर्णय को बरकरार रखते हुए कहा कि उत्तरदाता को quantum meruit के सिद्धांत के तहत मुआवज़ा देने का निर्णय सही है।
विवाद की पृष्ठभूमि
यह विवाद 13 अप्रैल 2016 को जारी एक ई-टेंडर सूचना (NIT) से उत्पन्न हुआ, जिसमें अरुणाचल प्रदेश और असम के दूरस्थ क्षेत्रों में 2G GSM BSS नेटवर्क की आपूर्ति, स्थापना और रखरखाव के लिए बोली आमंत्रित की गई थी। यह टेंडर BSNL द्वारा यूनिवर्सल सर्विसेज ऑब्लिगेशन फंड (USOF), दूरसंचार विभाग, भारत सरकार की ओर से जारी किया गया था।
Vihaan Networks को 25 अप्रैल 2017 को L1 बोलीदाता घोषित किया गया और उसने OPEX आइटम्स पर 11% की छूट देने पर सहमति दी। BSNL ने 21 मार्च 2018 को एक एडवांस पर्चेज ऑर्डर (APO) जारी किया, जिसे VNL ने बिना किसी शर्त स्वीकार कर लिया और प्रदर्शन बैंक गारंटी (PBG) भी जमा की।
हालांकि, BSNL ने 10 फरवरी 2020 को APO को यह कहते हुए वापस ले लिया कि USOF की नीति में बदलाव के कारण मूल परियोजना को समाप्त कर दिया गया है। इसके बाद VNL ने APO की धारा 36 के तहत मध्यस्थता की प्रक्रिया शुरू की और नुकसान की भरपाई की मांग की।
मध्यस्थ ने 16 जून 2023 को दिए गए फैसले में ₹33.69 करोड़ और ₹9.83 करोड़ क्रमशः दो दावों के तहत मंजूर किए और इन पर 10% वार्षिक ब्याज भी प्रदान किया, हालांकि यह माना गया कि दोनों पक्षों के बीच कोई वैध अनुबंध नहीं था।
BSNL ने तर्क दिया कि:
"₹43.52 करोड़ का निर्णय पूरी तरह अनुबंध की शर्तों के विरुद्ध है, विशेष रूप से बोलीदाताओं के लिए सामान्य निर्देशों की धारा 26, जो अनुबंध से पहले किसी भी बोली को बिना कारण अस्वीकार करने का अधिकार देती है।"
BSNL ने यह भी कहा कि VNL ने क्षेत्र परीक्षण स्वेच्छा से किया था और इसके लिए कोई मुआवज़ा अपेक्षित नहीं था। अतः BSNL को इसका कोई लाभ नहीं मिला।
इसके अलावा BSNL ने तर्क दिया कि quantum meruit के तहत मुआवज़ा देना गलत है क्योंकि खर्च BSNL के लाभ के लिए नहीं किया गया था बल्कि VNL द्वारा स्वयं के जोखिम पर किया गया।
VNL ने उत्तर में कहा कि APO के जारी होने के बाद किए गए कार्य BSNL के स्पष्ट निर्देश पर किए गए थे और इस पर आधारित व्यय भी BSNL के लाभ में आए। VNL ने BSNL द्वारा USOF को लिखे गए पत्रों का हवाला दिया, जिनमें कहा गया:
"BSNL ने स्वीकार किया कि VNL ने महत्वपूर्ण काम पूरा किया, जिसमें पूर्व-स्थापना और 5 साइट्स का संचालन शामिल था, और उसने ₹225–250 करोड़ की परियोजना लागत वहन की।"
इन दस्तावेज़ों से यह स्पष्ट हुआ कि BSNL ने न केवल VNL के कार्य को स्वीकार किया बल्कि उससे लाभ भी प्राप्त किया, जिससे quantum meruit के तहत मुआवज़ा उचित हो गया।
कोर्ट ने धारा 37 के तहत अपील के सीमित दायरे की पुष्टि करते हुए कहा:
"धारा 37 के तहत अपील धारा 34 की सीमाओं से आगे नहीं जा सकती। यदि मध्यस्थ निर्णय प्रमाणों के आधार पर उचित और संभावित दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है, तो उसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।"
कोर्ट ने इस बात पर भी जोर दिया कि APO के तहत कार्य करने के बावजूद अनुबंध का अस्तित्व न होने के कारण भी VNL को मुआवज़ा मिलना वैध है क्योंकि कार्य BSNL के निर्देशों पर किया गया था।
"मध्यस्थ निर्णय का दृष्टिकोण तर्कसंगत है और इसे अव्यावहारिक या अवैध नहीं कहा जा सकता। इसलिए, धारा 34 या 37 के तहत हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं बनता।"
कोर्ट ने यह भी उल्लेख किया कि मध्यस्थ ने केवल 25% वेतन-संबंधित दावों और 50% सामग्री लागत को ही स्वीकार किया, जो प्रस्तुत प्रमाणों पर आधारित था जैसे वेतन पर्ची, चालान और भुगतान रसीदें।
केस का शीर्षक: भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम विहान नेटवर्क लिमिटेड
केस नंबर: एफएओ (ओएस) (सीओएमएम) 269/2023 सीएम एपीपीएल। 63447/2023
फैसले की तारीख: 28/04/2025
अपीलकर्ता के लिए: श्री दिनेश अगनानी, वरिष्ठ अधिवक्ता और सुश्री लीना टुटेजा, अधिवक्ता।
प्रतिवादी के लिए: श्री राजीव नैय्यर, वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री उमर अहमद, श्री अभिषेक सिंह, श्री साद शेरवानी, श्री जे अमल जोशी, सुश्री आयुषी मिश्रा, श्री के वी विभु प्रसाद, अधिवक्ता।
