भारत के सुप्रीम कोर्ट ने केरल स्थित यूट्यूबर सूरज पलकरण के खिलाफ चल रहे ट्रायल पर रोक लगा दी है। उन पर आरोप था कि उन्होंने एक नाबालिग पीड़ित की पहचान उजागर की थी, जो कि पीओसीएसओ (यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण) अधिनियम के तहत अपराध है। अदालत ने यह फैसला तब लिया जब उसे लगा कि केरल पुलिस उन्हें "सजा देने" के लिए मामला चला रही है, न कि न्याय सुनिश्चित करने के लिए।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने पलकरण की याचिका सुनी, जिसमें उन्होंने मामले को खत्म करने की मांग की थी। सुप्रीम कोर्ट ने फिलहाल ट्रायल पर रोक लगा दी है और मामले की गहराई से जांच करने का निर्णय लिया है।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा कि भले ही पलकरण ने प्रत्यक्ष रूप से नाबालिग का नाम या फोटो उजागर नहीं किया, लेकिन उन्होंने पीड़ित के पिता और दादा की तस्वीरें प्रकाशित की थीं। पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23 के अनुसार, यह नाबालिग की पहचान उजागर करने का एक अप्रत्यक्ष तरीका हो सकता है।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट का फैसला: गवाह के बयान के आधार पर बिना जिरह अतिरिक्त अभियुक्त को तलब किया जा सकता है

पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23(2) स्पष्ट रूप से कहती है:

"कोई भी मीडिया रिपोर्ट बच्चे की पहचान, जिसमें उसका नाम, पता, फोटो, परिवार की जानकारी, स्कूल, पड़ोस या ऐसी कोई अन्य जानकारी शामिल हो, जिससे उसकी पहचान उजागर हो सकती है, प्रकाशित नहीं करेगी।"

न्यायमूर्ति ने जोर देकर कहा कि यह मामला केरल के एक छोटे शहर से संबंधित था, न कि दिल्ली या मुंबई जैसे महानगर से, जहां इस तरह की जानकारी से पीड़ित की पहचान आसानी से उजागर नहीं होती। उन्होंने चेतावनी दी कि परिवार के सदस्यों की तस्वीरें प्रकाशित करने से समुदाय के लोग आसानी से बच्चे की पहचान कर सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई के दौरान याचिका में प्रयुक्त अनुचित भाषा पर भी नाराजगी जताई, विशेष रूप से पीड़ित के पिता के संदर्भ में। न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा:

"हम चाहते हैं कि आपके सभी साथी भी समझें... क्या हमने अदालतों में इतनी शालीनता खो दी है? आप किस प्रकार की भाषा का उपयोग कर रहे हैं? आप एक जिम्मेदार यूट्यूब चैनल के मालिक हैं। समाज में कुछ गड़बड़ है... सम्मानजनक भाषा, सभ्य भाषा... अंग्रेजी में शब्दों की कोई कमी नहीं है और आप जिस राज्य से हैं, उस पर हम हमेशा गर्व करते हैं... और फिर भी आप इस तरह की भाषा का उपयोग कर रहे हैं?"

पलकरण के वकील ने गलती स्वीकार की, याचिका में इस्तेमाल किए गए शब्दों को अनुचित बताया और अदालत से माफी मांगी।

Read Also:- सीनियर अधिवक्ता को सुप्रीम कोर्ट ने फिर फटकार लगाई, जमानत याचिका में गलत बयान देने का आरोप

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पुलिस ने यह मामला इसलिए दर्ज किया क्योंकि पलकरण ने कुछ पुलिस अधिकारियों की आलोचना की थी। उन्होंने दावा किया कि यूट्यूबर ने कभी प्रत्यक्ष रूप से बच्चे की पहचान उजागर नहीं की थी, बल्कि उन्होंने पुलिस की भूमिका पर सवाल उठाया था।

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल पर रोक लगाते हुए स्वीकार किया कि पलकरण ने वास्तव में पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23 का उल्लंघन किया था। हालांकि, अदालत ने उन्हें अपने यूट्यूब चैनल के माध्यम से सार्वजनिक रूप से माफी मांगने की सलाह दी। अदालत का हस्तक्षेप इसलिए हुआ क्योंकि उसे लगा कि केरल पुलिस इस मामले में अन्यायपूर्ण तरीके से कार्रवाई कर रही थी।

मामले की पृष्ठभूमि

सूरज पलकरण ‘True TV’ नामक एक यूट्यूब चैनल चलाते हैं। अपने एक वीडियो में, उन्होंने एक महिला की दुर्दशा को उजागर करने का प्रयास किया, जिसका पति कथित रूप से उनके बच्चे को झूठे बयान देने के लिए मजबूर कर रहा था, जिससे महिला के खिलाफ पीओसीएसओ अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया गया। हालांकि, बाद में महिला के खिलाफ मामला खारिज कर दिया गया, लेकिन पलकरण पर आरोप लगाया गया कि उन्होंने ऐसे केस विवरण सार्वजनिक किए, जिनसे बच्चे की पहचान उजागर हो सकती थी।

अभियोजन पक्ष का कहना था कि उनके वीडियो में पर्याप्त जानकारी थी—जिसमें माता-पिता की तस्वीरें भी शामिल थीं—जिससे पीड़ित की पहचान की जा सकती थी। इस कारण, पलकरण के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 228(A) और पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23 के तहत मामला दर्ज किया गया।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के अधिवक्ता ठगी मामले में फैसले को बरकरार रखा

शुरुआत में, पलकरण ने केरल हाईकोर्ट का रुख किया था। हाईकोर्ट ने धारा 228(A) के तहत आरोपों को खारिज कर दिया, लेकिन पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23 के तहत मामला जारी रखा। अदालत ने कहा:

"प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि आरोपी के यूट्यूब चैनल को देखने वाले लोगों ने उसमें दिए गए विवरणों से पीड़ित की पहचान कर ली। इसलिए, पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23 और 23(4) के तहत अपराध प्रथम दृष्टया साबित होते हैं और ट्रायल जारी रहेगा।"

हाईकोर्ट ने यह भी कहा:

"किसी भी मीडिया के माध्यम से किसी बच्चे पर रिपोर्ट प्रकाशित करना या टिप्पणी करना, बिना पूरी और प्रामाणिक जानकारी के, जिससे बच्चे की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचे या उसकी गोपनीयता भंग हो, पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 23(4) के तहत अपराध माना जाएगा।"

"यदि जाँच के दौरान यह पाया जाता है कि पीओसीएसओ मामला झूठा था, फिर भी पीड़ित बच्चे की पहचान उजागर करना या मीडिया के माध्यम से उसके बारे में टिप्पणी करना, बिना पूरी जानकारी के, धारा 23 के तहत अपराध होगा।"

केस का शीर्षक: सूरज बनाम सुकुमार @ सूरज पालकरन बनाम केरल राज्य, डायरी संख्या 9256-2025