26 मार्च 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकारों को ड्रग्स और मैजिक रेमेडीज़ (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम, 1954 (DMR अधिनियम) को सख्ती से लागू करने के लिए महत्वपूर्ण निर्देश जारी किए। यह अधिनियम मेडिकल उपचारों के बारे में भ्रामक विज्ञापनों को रोकने के लिए बनाया गया था, लेकिन पिछले 70 वर्षों में इसे प्रभावी रूप से लागू नहीं किया गया।
"1954 का अधिनियम 70 वर्षों से अधिक पुराना है। दुर्भाग्यवश, इसे पूरी तरह से लागू नहीं किया गया है। राज्य सरकारों के लिए आवश्यक है कि वे 1954 के अधिनियम को लागू करने के लिए तंत्र बनाएं।" — सुप्रीम कोर्ट
कोर्ट ने राज्य सरकारों को धारा 8 के तहत अधिकृत अधिकारियों को एक महीने के भीतर नियुक्त करने का आदेश दिया, जो खोज, जब्ती और उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करेंगे। पुलिस अधिकारियों को प्रशिक्षण अकादमियों में प्रशिक्षित किया जाएगा ताकि वे इस अधिनियम को प्रभावी ढंग से लागू कर सकें। इसके अलावा, राज्यों को सार्वजनिक शिकायत निवारण प्रणाली दो महीनों के भीतर स्थापित करनी होगी, जिससे नागरिक टोल-फ्री नंबर या ईमेल के माध्यम से शिकायत दर्ज कर सकें। सभी शिकायतों को तुरंत अधिकृत अधिकारियों तक पहुंचाया जाना चाहिए, और यदि उल्लंघन साबित होता है, तो आपराधिक कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए। जनता को इस अधिनियम के प्रावधानों और भ्रामक विज्ञापनों के खतरों के बारे में शिक्षित करने के लिए जागरूकता अभियान चलाए जाएंगे।
"यह भी आवश्यक है कि कानूनी सेवा प्राधिकरण जनता को 1954 के अधिनियम के प्रावधानों के बारे में शिक्षित करें और उन्हें स्वास्थ्य पर पड़ने वाले हानिकारक प्रभावों के प्रति सतर्क करें यदि वे इन विज्ञापनों के प्रभाव में आते हैं।" — सुप्रीम कोर्ट
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने उत्तराखंड सरकार को डॉक्टर के परिवार को ₹1 करोड़ मुआवजा देने का आदेश दिया
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 2 के तहत "विज्ञापन" की परिभाषा में सभी प्रकार के मीडिया शामिल हैं, जैसे टेलीविजन, रेडियो, ऑनलाइन प्लेटफॉर्म, प्रिंट मीडिया, और यहां तक कि मौखिक या दृश्य प्रतिनिधित्व भी। इसका अर्थ यह है कि प्रकाशक, डिजाइनर और प्रमोटर भी भ्रामक विज्ञापनों के लिए जिम्मेदार होंगे।
"मूल उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि दवाओं और जादुई उपचारों के आपत्तिजनक विज्ञापन प्रकाशित न किए जाएं।" — सुप्रीम कोर्ट
कुछ राज्य सरकारों को जुलाई 30, 2024 के पिछले आदेशों का पालन न करने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा। राज्यों को अप्रैल 2025 तक अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी, विशेष रूप से हिमाचल प्रदेश, जो एक प्रमुख फार्मास्युटिकल केंद्र है और जिसने अभी तक अपनी अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की है।
"हम निर्देश देते हैं कि इस आदेश की प्रति राज्य के मुख्य सचिव और हिमाचल प्रदेश राज्य के लिए नियुक्त अधिवक्ता को भेजी जाए।" — सुप्रीम कोर्ट
एमिकस क्यूरी सीनियर एडवोकेट शादान फरासत ने DMR अधिनियम के तहत तीन प्रमुख प्रवर्तन विधियों पर जोर दिया: भ्रामक विज्ञापनों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करना, खोज और जब्ती शक्तियों का उपयोग, और 1955 के DMR नियमों के तहत राज्य स्तर पर विज्ञापनों की समीक्षा करना। उन्होंने कुछ राज्यों की केवल चेतावनी जारी करने की नीति की आलोचना की।
"यह कोई प्रभावी प्रक्रिया नहीं है। कोर्ट को स्पष्ट रूप से कहना चाहिए कि यह अनुमति योग्य नहीं है।" — सीनियर एडवोकेट शादान फरासत
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार का मामला खारिज किया: सहमति के पीछे धोखाधड़ी की मंशा का कोई प्रमाण नहीं
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने कोर्ट को सूचित किया कि एक डैशबोर्ड विकसित किया जा रहा है जो भ्रामक विज्ञापनों के खिलाफ उठाए गए कदमों को ट्रैक और प्रदर्शित करेगा। कोर्ट ने भारत सरकार को निर्देश दिया कि सभी राज्य तीन महीनों के भीतर इस प्लेटफॉर्म पर आवश्यक प्रवर्तन डेटा अपलोड करें।
"हम भारत सरकार को तीन महीने का समय देते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि डैशबोर्ड इस प्रकार विकसित हो कि राज्य 1954 अधिनियम के तहत उठाए गए सभी कदमों की जानकारी अपलोड कर सकें।" — सुप्रीम कोर्ट
कोर्ट ने दोहराया कि धारा 3 के तहत गर्भपात, गर्भनिरोधक, यौन वृद्धि, मासिक धर्म विकार, और कैंसर, डायबिटीज़, मोतियाबिंद, रक्तचाप, यौन संचारित रोगों, और गुर्दे की पथरी जैसी बीमारियों के इलाज के विज्ञापनों पर प्रतिबंध है। धारा 4 भ्रामक दावों पर रोक लगाती है, धारा 5 जादुई उपचारों के विज्ञापन प्रतिबंधित करती है, और धारा 6 आपत्तिजनक विज्ञापनों के आयात पर प्रतिबंध लगाती है।
सुप्रीम कोर्ट का भ्रामक मेडिकल विज्ञापनों पर ध्यान केंद्रित करना तब तेज हुआ जब इंडियन मेडिकल एसोसिएशन (IMA) ने पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड के खिलाफ मामला दायर किया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि विज्ञापनदाता और प्रचारक, जिनमें सार्वजनिक हस्तियां भी शामिल हैं, केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण (CCPA) के दिशानिर्देशों के तहत समान रूप से जवाबदेह हैं।
"विज्ञापनदाता और उत्पादों को बढ़ावा देने वाली सार्वजनिक हस्तियां CCPA दिशानिर्देशों के तहत समान रूप से जवाबदेह हैं।" — सुप्रीम कोर्ट
Read Also:- अनुरोध पर स्थानांतरित सरकारी कर्मचारी पिछली वरिष्ठता नहीं रख सकते: सुप्रीम कोर्ट
इस मामले से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख आदेशों में 7 मई 2024 को जारी निर्देश शामिल हैं, जिसमें भ्रामक विज्ञापनों के खिलाफ कड़ी कार्रवाई की आवश्यकता बताई गई थी, और राज्यों तथा केंद्र सरकार के लिए अनुपालन की समय सीमा तय की गई थी। 24 फरवरी 2025 को कोर्ट ने सार्वजनिक शिकायत तंत्र की मांग की, और 17 मार्च 2025 को एमिकस क्यूरी ने रिपोर्ट दी कि अधिकांश राज्यों ने अधिनियम के तहत दंड के मामले में कोई ठोस कदम नहीं उठाया।
पिछले आदेशों के बावजूद, पतंजलि आयुर्वेद ने भ्रामक विज्ञापन प्रकाशित करना जारी रखा, जिससे अवमानना की कार्यवाही शुरू हुई। हालांकि, बाबा रामदेव, आचार्य बालकृष्ण और पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड की ओर से माफी मांगने के बाद, 13 अगस्त 2024 को मामला बंद कर दिया गया। इसी तरह, IMA अध्यक्ष डॉ. आरवी अशोकन ने कोर्ट की आलोचना करने वाले अपने बयानों के लिए सार्वजनिक रूप से माफी मांगने के बाद मामला समाप्त कर दिया।
केस नंबर – W.P.(S) नंबर 645/2022
केस का शीर्षक – इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया
