भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक बार जब सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XXII नियम 4 के तहत उचित जांच के बाद कानूनी वारिस को पक्षकार बना लिया जाता है, तो वे बाद में CPC के आदेश I नियम 10 का हवाला देकर पार्टी सरणी से अपना नाम हटाने की मांग नहीं कर सकते। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा करना रेस जुडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित होगा, जिससे केरल उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के फैसले बरकरार रहेंगे।
यह भी पढ़ें: उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने सबूतों के अभाव में भ्रामक विज्ञापनों को लेकर पतंजलि के खिलाफ़ शिकायत को खारिज
यह निर्णय सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य के मामले में सुनाया गया, जहां अपीलकर्ता को 1996 में दायर विशिष्ट प्रदर्शन के मुकदमे में मूल प्रतिवादी जमीला बीवी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में पक्षकार बनाया गया था। यद्यपि अपीलकर्ता के पास अभियोग के दौरान आपत्तियां उठाने के अवसर थे, लेकिन उसने चार साल तक कार्रवाई नहीं करने का फैसला किया और इसके बजाय कार्यवाही में भाग लिया।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की अगुवाई वाली पीठ ने कहा, "कानून की स्थिति अच्छी तरह से स्थापित है कि आदेश I नियम 10 के तहत किसी पक्ष को हटाने या जोड़ने की शक्ति का प्रयोग कार्यवाही के किसी भी चरण में किया जा सकता है। हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता है कि जब किसी विशेष पक्ष को उचित जांच के बाद और बिना किसी आपत्ति के आदेश XXII नियम 4 के तहत पक्षकार बनाया गया है, तो वह बाद में आदेश I नियम 10 के माध्यम से हटाने की मांग कर सकता है।"
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने नतीजों से पहले NEET UG 2025 की अंतिम उत्तर कुंजी जारी करने की मांग वाली याचिका पर विचार करने से
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के हटाने के आवेदन को रचनात्मक न्यायनिर्णय और सद्भाव की कमी का हवाला देते हुए खारिज कर दिया था, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने अभियोग प्रक्रिया के दौरान आपत्ति नहीं की थी और इसके बजाय वह डिक्री के निष्पादन में देरी करने में शामिल था। उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष की पुष्टि की।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत, उसे कानूनी उत्तराधिकारी नहीं माना जा सकता क्योंकि उसके पिता की मृत्यु उसकी दादी से पहले हो गई थी। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस तरह की आपत्तियाँ प्रारंभिक अभियोग चरण के दौरान उठाई जानी चाहिए थीं। न्यायालय ने अपीलकर्ता के मुकदमे की संपत्ति पर किरायेदारी के अधिकार के दावे को भी खारिज कर दिया, क्योंकि कोई विश्वसनीय दस्तावेजी सबूत नहीं मिला।
“यदि अपीलकर्ता ने कार्यवाही के सही चरण में आपत्ति उठाई होती, तो न्यायालय के लिए आदेश XXII नियम 5 के तहत उक्त आपत्ति पर विचार करना खुला होता… उचित चरण में कार्रवाई करने में विफल रहने के कारण, अपीलकर्ता के लिए आदेश I नियम 10 के तहत आवेदन के साथ बाद में न्यायालय का दरवाजा खटखटाना खुला नहीं था,” न्यायालय ने नोट किया।
इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार न्यायालय का आदेश पारित हो जाने और उसे चुनौती न दिए जाने पर, वह अंतिम हो जाता है और पक्षों पर बाध्यकारी होता है।
न्यायिक निर्णयों को अंतिम रूप देने में रिस ज्यूडिकेटा का सिद्धांत आवश्यक है... पक्षों के बीच जो निर्णायक होता है वह न्यायालय का निर्णय होता है, न कि तर्क," पीठ ने कई उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपील में योग्यता की कमी है और इसे कानूनी सेवा प्राधिकरण के पास जमा किए जाने वाले ₹25,000 की लागत के साथ खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि मुकदमे की संपत्ति का शांतिपूर्ण कब्ज़ा दो महीने के भीतर मूल वादी को सौंप दिया जाए, यदि आवश्यक हो तो पुलिस सहायता के साथ।
केस का शीर्षक: सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य।