एक लंबे समय से चल रहे किरायेदारी विवाद पर विराम लगाते हुए, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्म्ट. सन्तोष जैन और दो अन्य बनाम केवल किशोर और अन्य मामले में दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया। यह मामला 1993 की बेदखली डिक्री के निष्पादन (execution) से जुड़ा था, जो करीब 30 साल से लंबित था।
न्यायमूर्ति रोहित रंजन अग्रवाल ने 17 अक्टूबर 2025 को फैसला सुनाते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं की आपत्ति “अत्यधिक तकनीकी है और न्याय में विलंब लाने के उद्देश्य से की गई है।”
पृष्ठभूमि
यह विवाद स्वर्गीय आत्मा राम से जुड़ा है, जो सहारनपुर के बाजार फज़लगंज स्थित दुकान नंबर 13/1091 के किरायेदार थे। मकान मालिक केवल किशोर ने 1978 में किराया बकाया और बेदखली के लिए वाद दायर किया था। यह वाद 1993 में डिक्री के रूप में तय हुआ, और सर्वोच्च न्यायालय ने भी 2000 में उसे बरकरार रखा।
हालाँकि, डिक्री के निष्पादन जो कि संपत्ति का वास्तविक कब्जा दिलाने की प्रक्रिया है 2002 से लंबित था। आत्मा राम की मृत्यु के बाद उनके वारिस, जिनमें प्रदीप कुमार जैन और बाद में याचिकाकर्ता शामिल हैं, ने निष्पादन को प्रक्रियागत कारणों से चुनौती दी।
याचिकाकर्ताओं की आपत्ति यह थी कि निष्पादन आवेदन (execution application) डिक्रीधारक द्वारा स्वयं हस्ताक्षरित नहीं था, बल्कि उनके पिता और पावर ऑफ अटॉर्नी धारक गुरुदास मल ने हस्ताक्षर किए थे, जो उनके अनुसार नागरिक प्रक्रिया संहिता (CPC) के ऑर्डर XXI नियम 10 और 11(2) का उल्लंघन था।
अदालत के अवलोकन
पीठ ने ऑर्डर XXI की धाराओं-जो डिक्री के निष्पादन से संबंधित हैं-का गहराई से विश्लेषण किया। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने स्पष्ट किया कि यद्यपि नियम 10 कहता है कि डिक्रीधारक को ही आवेदन करना चाहिए, लेकिन नियम 11(2) यह भी अनुमति देता है कि आवेदन “ऐसे अन्य व्यक्ति द्वारा भी हस्ताक्षरित और सत्यापित किया जा सकता है जो मामले के तथ्यों से भलीभांति परिचित हो।”
न्यायालय ने कहा-
“यह तर्क कि केवल डिक्रीधारक ही निष्पादन आवेदन पर हस्ताक्षर कर सकता है, पूर्णतः भ्रांतिपूर्ण है। नियम 10 और नियम 11(2) को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, अलग-अलग नहीं।”
न्यायमूर्ति ने पाया कि गुरुदास मल, जो डिक्रीधारक के पिता हैं, 1981 से इस मामले को संभाल रहे थे और मामले के सभी तथ्यों से पूर्णतः परिचित थे। इसलिए, उनका आवेदन वैध और विधि-सम्मत था।
दिल्ली हाईकोर्ट के इंटरनेशनल सिक्योरिटी एंड इंटेलिजेंस एजेंसी लिमिटेड बनाम म्यूनिसिपल कॉरपोरेशन ऑफ दिल्ली (2002) मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि निष्पादन आवेदन वाद-पत्रों (pleadings) के समान नहीं होते और उनमें उसी प्रकार की कठोर सत्यापन प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती।
विलंब और निरर्थक आपत्तियाँ
अदालत ने याचिकाकर्ताओं की कार्यवाही पर कड़ी टिप्पणी की और कहा कि उन्होंने “अत्यधिक तकनीकी” आधार लेकर केवल न्याय की प्रक्रिया को लटकाने का प्रयास किया है। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि निष्पादन प्रकरण 23 वर्षों से लंबित है और यह “विलंब के दुरुपयोग” का उदाहरण है।
सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय पेरियम्मल बनाम राजमणि (2025 SCC OnLine SC 507) का हवाला देते हुए, अदालत ने पुनः कहा कि निष्पादन प्रक्रिया को छह महीने के भीतर समाप्त किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने उद्धृत किया-
“यह न्यायालय की संतुष्टि है जो सत्यापन स्वीकार करने या अस्वीकार करने में निर्णायक होती है। निष्पादन न्यायालय को छह महीने के भीतर प्रक्रिया समाप्त करनी चाहिए।”
निर्णय
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यह कहते हुए स्म्ट. सन्तोष जैन और अन्य की रिट याचिका खारिज कर दी कि हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं बनता।
अदालत ने निष्पादन न्यायालय को निर्देश दिया कि निष्पादन मामला संख्या 27/2002 को दो माह के भीतर निपटाया जाए और सर्वोच्च न्यायालय के दिशा-निर्देशों का पालन सुनिश्चित किया जाए।
“यह देखते हुए कि डिक्री वर्ष 1993 की है और पहले ही माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अंतिम रूप से तय की जा चुकी है, निष्पादन न्यायालय को दो माह में मामला निपटाना होगा,” अदालत ने आदेश दिया।
इस निर्णय के साथ, केवल किशोर के लिए सहारनपुर की उस विवादित दुकान का कब्जा पाने का रास्ता साफ हो गया, जिससे 1970 के दशक के अंत से चल रहे 47 साल पुराने कानूनी विवाद का अंत हो गया।
Case Title: Smt. Santosh Jain and 2 Others vs. Kewal Kishore and Another
Case Type & Number: Matters under Article 227 No. 9445 of 2025
Counsel for Petitioners:
- Shri Ashish Agrawal
- Shri Harsh Vardhan Gupta
Counsel for Respondents:
- Shri Pankaj Agarwal