मंगलवार सुबह भरे हुए कोर्टरूम में, गुजरात हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की-सबूतों को चुन–चुनकर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, खासकर जब कानून न्यायसंगत प्रक्रिया की मांग करता है। M/s मितेश इम्पेक्स और केंद्र सरकार के बीच लंबे समय से चल रहे विवाद की सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति ए.एस. सुपेहिया और न्यायमूर्ति प्रणव त्रिवेदी की खंडपीठ ने कस्टम्स प्राधिकरण के वर्ष 2025 के आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने कहा कि निर्णय में उन गवाहों के बयानों पर ज़रूरत से ज़्यादा भरोसा किया गया था जिनकी कभी जिरह ही नहीं हुई।
Background (पृष्ठभूमि)
मामला 2012 के शो-कॉज़ नोटिस से शुरू हुआ था, जिसमें कस्टम्स एक्ट की धाराओं 112(a) और 114(iii) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। 2014 में पेनल्टी लगने के बाद मामला CESTAT पहुँचा, जिसने मार्च 2023 में केस को वापस भेजते हुए आदेश दिया कि सभी छह मुख्य गवाहों को जिरह के लिए पेश किया जाए।
यह भी पढ़ें: मद्रास हाईकोर्ट ने थिरुप्परनकुंदरम दीपथून पर कार्तिगई दीपम जलाने का निर्देश दिया, सौ साल पुराने संपत्ति
हालाँकि, दोबारा सुनवाई में केवल तीन गवाह ही उपस्थित हुए। उनका बयान कथित रूप से याचिकाकर्ताओं के पक्ष में था। बाकी तीन गवाह बार–बार नोटिस देने के बावजूद नहीं आए, फिर भी उनके पुराने बयान-जिन पर कभी जिरह नहीं हुई-प्राधिकरण ने अपने निर्णय का आधार बना लिए। वकील परेश दवे के अनुसार यह “ट्रिब्यूनल के निर्देशों का सीधा उल्लंघन” था।
Court’s Observations (अदालत की टिप्पणियाँ)
सुनवाई के दौरान पीठ ने सरकारी वकील से पूछा कि जिरह न किए गए बयानों पर इतना भरोसा क्यों किया गया। वह यह विवाद नहीं कर सके कि तीन गवाह चार बार अवसर देने के बावजूद अनुपस्थित रहे।
पीठ ने कहा कि धारा 138-B, जो गवाहों के बयानों को सबूत के रूप में उपयोग करने से संबंधित है, को साधारण तरीके से लागू नहीं किया जा सकता। “पीठ ने टिप्पणी की, ‘जब तक अधिकारी यह दर्ज नहीं करता कि गवाह को क्यों पेश नहीं किया जा सकता, और जब तक असेसी को यह नहीं बताया जाता कि बयान का उपयोग कैसे होगा, तब तक ऐसे बयान अपने-आप सबूत नहीं बन जाते।’”
यह भी पढ़ें: लगभग पांच दशक पुराने सेवा विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने PSEB कर्मचारी के वरिष्ठता अधिकार बहाल किए, हाई कोर्ट
न्यायाधीशों ने ज़ोर दिया कि जब कुछ गवाह उपस्थित होकर जिरह कराते हैं, तो उनकी गवाही को नज़रअंदाज करके अनुपस्थित गवाहों के पुराने बयानों पर निर्भर रहना न्याय के संतुलन को बिगाड़ देता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि अनुपलब्ध गवाहों के बयान तभी स्वीकार्य हैं जब उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करना वास्तव में असंभव हो और असेसी को उन बयानों का जवाब देने का पूरा अवसर मिले।
एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में पीठ ने कहा कि प्राधिकरण को सभी गवाहियों को एक साथ मूल्यांकित करना चाहिए था, न कि केवल तीन अनुपस्थित गवाहों के बयान चुनकर फैसला देना चाहिए था। यह, अदालत के अनुसार, रीमांड आदेश के उद्देश्य को ही विफल कर देता है।
Decision (निर्णय)
अंत में, हाईकोर्ट ने माना कि प्राधिकरण ने धारा 138-B को कानून के अनुरूप लागू नहीं किया। अदालत ने आदेश को रद्द करते हुए मामले को फिर से सुनवाई के लिए वापस भेज दिया। अब प्राधिकरण को 12 सप्ताह के भीतर नया निर्णय लेना होगा-इस बार सभी गवाहियों को सही तरीके से तौलते हुए और किसी भी अपरीक्षित बयान पर भरोसा करने से पहले उचित निष्कर्ष दर्ज करते हुए।
इसके साथ, अदालत ने सभी मुद्दों को खुला छोड़ दिया-मामला अपनी शुरुआती स्थिति पर लौट आया है, लेकिन अब प्रक्रिया कहीं अधिक स्पष्ट है।
Case Title: M/s Mitesh Impex & Others vs. Union of India & Another
Case Number: R/Special Civil Application No. 11791 of 2025
Case Type: Special Civil Application (Writ Petition)
Decision Date: 25 November 2025 (Reserved on 20 November 2025)