केरल के कई भूमि अधिग्रहण विवादों को प्रभावित कर सकने वाले एक हालिया फैसले में, एर्नाकुलम स्थित केरल उच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत मुआवजा वितरण को चुनौती देने वाली एक 61 वर्षीय व्यक्ति की रिट अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति ए. मुहम्मद मुस्ताक और न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन की खंडपीठ ने 12 सितंबर 2025 को यह फैसला सुनाया।
पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता सरवनभव, जो एर्नाकुलम जिले के अलंगाड से हैं, ने दावा किया कि अधिग्रहित भूमि वास्तव में उनकी है। उनके अनुसार, यह भूमि मूल रूप से उनके पिता नटराजन की थी, जिन्होंने 1968 में एक सेटलमेंट डीड (Ext.P1) के माध्यम से इसे अन्य पक्षों को स्थानांतरित कर दिया था, जब सरवनभव अभी नाबालिग थे।
उन्होंने दलील दी कि नाबालिग होने के दौरान उनके पिता बिना सिविल कोर्ट की अनुमति लिए इस तरह का हस्तांतरण नहीं कर सकते थे। इसी आधार पर उन्होंने कहा कि निजी पक्षों को दिए गए मुआवजे को रोका जाए और इस विवाद को एनएच अधिनियम की धारा 3H(4) के तहत सिविल कोर्ट भेजा जाए।
न्यायालय की टिप्पणियां
हालांकि, न्यायाधीश इस तर्क से सहमत नहीं हुए। उन्होंने एनएच अधिनियम की धारा 3H(4) के दायरे की विस्तार से व्याख्या की, जो कहती है कि यदि मुआवजे को लेकर विवाद हो तो सक्षम प्राधिकारी उसे सिविल कोर्ट भेज सकता है। खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि यह प्रावधान तभी लागू होता है जब प्राधिकारी स्वयं स्वामित्व या शीर्षक का निर्धारण करने में वास्तव में असमर्थ हो।
खंडपीठ ने कहा,
"सिर्फ इसलिए कि कोई व्यक्ति किसी टाइटल डीड पर विवाद उठा दे, इसका मतलब यह नहीं कि सक्षम प्राधिकारी उसे सिविल कोर्ट भेजे। जब तक डीड को सिविल कार्यवाही में रद्द नहीं किया जाता, वह प्राधिकारी पर बाध्यकारी रहती है," निर्णय में उल्लेख किया गया।
न्यायालय ने आगे कहा कि यदि कोई दावेदार एक सतही तौर पर वैध टाइटल डीड प्रस्तुत करता है, तो प्राधिकारी उस पर कार्य कर सकता है। केवल तभी जब दस्तावेज स्वयं अधूरा या संदिग्ध हो, मामले को सिविल कोर्ट भेजा जाना चाहिए। अन्यथा, तीसरे पक्ष को ऐसे दस्तावेज को सिविल कोर्ट में स्वतंत्र रूप से चुनौती देनी होगी, न कि अधिग्रहण कार्यवाही का सहारा लेकर भुगतान रोकना होगा।
फैसला
न्यायालय ने कहा कि जिन वर्तमान भूमिधारकों के पक्ष में मुआवजा दिया गया, उनकी सेटलमेंट डीड को अब तक किसी भी अदालत ने रद्द नहीं किया है, इसलिए सक्षम प्राधिकारी द्वारा उन्हें भुगतान करने में कोई गलती नहीं हुई। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता चाहें तो 1968 की डीड को चुनौती देने के लिए अलग से सिविल वाद दायर कर सकते हैं, लेकिन वे एनएच अधिनियम की विवाद संदर्भ प्रक्रिया का इस्तेमाल शॉर्टकट के रूप में नहीं कर सकते।
"हम अपीलकर्ता को स्वतंत्र रूप से सिविल कोर्ट में शीर्षक चुनौती देने की छूट देते हैं, जो सीमा कानून (Limitation Act) के अधीन होगी," खंडपीठ ने स्पष्ट किया और कहा कि सीमा अवधि का निर्णय तभी होगा जब ऐसा वाद दायर किया जाएगा।
इन टिप्पणियों के साथ, खंडपीठ ने रिट अपील का निपटारा कर दिया, जिससे अपीलकर्ता का अधिग्रहण कार्यवाही के जरिये मुआवजा रोकने का प्रयास समाप्त हो गया।
केस का शीर्षक: सरवणभव बनाम जिला कलेक्टर, एर्नाकुलम एवं अन्य
केस संख्या: रिट अपील संख्या 2098/2025