सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (28 अक्टूबर 2025) को एक पूर्व श्रम सहायक आयुक्त को बड़ी राहत देते हुए उनके खिलाफ भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत हुई सजा को रद्द कर दिया। अदालत ने आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट के 2011 के फैसले को “अस्थिर” और “सबूतों के बजाय अनुमानों पर आधारित” बताया। सर्वोच्च न्यायालय ने अधिकारी की 2003 की बरी को बहाल करते हुए यह भी कहा कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, सबूत का स्थान नहीं ले सकता।
पृष्ठभूमि
यह मामला 1997 का है जब पी. सोमराजू, जो उस समय हैदराबाद में श्रम सहायक आयुक्त थे, पर एक ठेकेदार एस. वेंकट रेड्डी से उसकी फर्मों के लाइसेंस नवीनीकरण के लिए ₹9,000 की रिश्वत मांगने का आरोप लगा था। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसने ₹3,000 अग्रिम में दिए और ₹6,000 बाद में देने थे। इस शिकायत पर कार्रवाई करते हुए एंटी-करप्शन ब्यूरो (ACB) ने जाल बिछाया और सोमराजू के कार्यालय की दराज से ₹3,000 बरामद किए।
हालांकि, 2003 में ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए सोमराजू को बरी कर दिया कि अभियोजन “मांग और स्वीकारोक्ति” - जो भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत दोष सिद्ध करने के लिए अनिवार्य तत्व हैं - को साबित नहीं कर सका। 2011 में हाई कोर्ट ने इस फैसले को पलटते हुए उन्हें एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
अदालत के अवलोकन
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्र और जॉयमल्या बागची की पीठ ने हर साक्ष्य को बारीकी से परखा। अदालत ने अभियोजन पक्ष की कहानी में “गंभीर खामियां” पाईं और कहा कि हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा बताई गई अहम विसंगतियों को नजरअंदाज किया।
पीठ ने कहा, “हाई कोर्ट ने मामूली परिस्थितियों को पकड़कर गलत मंशा जोड़ दी। संदेह, चाहे कितना भी प्रबल हो, सबूत का स्थान नहीं ले सकता।”
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि शिकायतकर्ता की गवाही विरोधाभासों से भरी थी - उसने शिकायत उस सुबह लिखी जब कथित रिश्वत मांगने की घटना शाम को हुई थी, आरोपी का नाम “रामराजू” लिख दिया जबकि वास्तविक नाम “सोमराजू” था, और ट्रैप के दौरान स्वतंत्र गवाह को कमरे के बाहर ही छोड़ दिया।
इसके अलावा, रिश्वत मामलों में महत्वपूर्ण माने जाने वाला “हैंड-वॉश टेस्ट” भी नकारात्मक निकला। अदालत ने टिप्पणी की कि यह तथ्य “न तो दोष सिद्ध करता है और न ही खारिज करता है”, लेकिन हाई कोर्ट का यह तर्क कि चालाक अधिकारी “गुलाबी दाग” से बचने के तरीके निकाल लेते हैं - पूरी तरह से अटकलों पर आधारित था।
न्यायालय ने बचाव पक्ष के गवाहों - एक यूनियन अध्यक्ष और एक स्थानीय वकील - की गवाही को भी महत्व दिया, जिन्होंने बताया कि शिकायतकर्ता अधिकारी के शौचालय जाने के दौरान अकेले ही कार्यालय में दाखिल हुआ था, जिससे यह संभावना बनती है कि पैसा दराज में रखा गया, न कि अधिकारी के कहने पर। अदालत ने कहा, “उनकी गवाही सुसंगत, विश्वसनीय और पक्षपातपूर्ण कहकर खारिज नहीं की जा सकती।”
अदालत का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हाई कोर्ट के हस्तक्षेप का कोई कानूनी औचित्य नहीं था और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया।
पीठ ने कहा, “बरी का निर्णय साक्ष्यों के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन पर आधारित था और इसे अस्थिर या मनमाना नहीं कहा जा सकता।” अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम की धारा 20 के तहत दोष का वैधानिक अनुमान तभी लगाया जा सकता है जब “मांग और स्वीकारोक्ति” दोनों सिद्ध हों - जो इस मामले में संदेह से परे साबित नहीं हुए।
पीठ ने चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य (2007) का हवाला देते हुए कहा कि जब तक ट्रायल कोर्ट का निर्णय स्पष्ट रूप से अनुचित न हो, तब तक अपीलीय अदालत को उसे पलटने से बचना चाहिए।
इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को मंजूर करते हुए 2011 के हाई कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और 2003 की बरी को बहाल किया। अदालत ने संक्षेप में कहा:
“आपराधिक प्रक्रिया की शक्ति जांच में जितनी निहित है, उतनी ही संयम में भी है। जब बरी उचित आधारों पर दी गई है, तो उसे कायम रहना ही चाहिए।”
सोमराजू, जो पहले से जमानत पर थे, को सभी दायित्वों से मुक्त कर दिया गया।
Case: P. Somaraju vs State of Andhra Pradesh (2025)
Citation: 2025 INSC 1263
Appeal No.: Criminal Appeal No. 1770 of 2014
Court: Supreme Court of India
Bench: Justice Prashant Kumar Mishra and Justice Joymalya Bagchi
Date of Judgment: October 28, 2025