संपत्ति और स्टांप शुल्क विवादों पर एक उल्लेखनीय फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बहनों द्वारा अपने भाई के पक्ष में किए गए त्याग पत्र को उपहार कर्म के रूप में नहीं माना जा सकता है। न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने 8 अक्टूबर, 2025 को फैसला सुनाया, जिसमें 2020 के एकल-न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया गया, जिसने ऐसे पांच कार्यों को जब्त करने को बरकरार रखा था।
मामला, रमेश शर्मा बनाम एनसीटी दिल्ली सरकार, इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या पारिवारिक संपत्ति में सह-मालिकों द्वारा अधिकारों का त्याग एक हस्तांतरण है - या बस परिवार के भीतर दावा जारी करना है।
पृष्ठभूमि
यह विवाद ग्रेटर कैलाश में दक्षिण दिल्ली की संपत्ति से उत्पन्न हुआ, जिसके सह-स्वामित्व स्वर्गीय जगदीश प्रसाद शर्मा और उनकी पत्नी शांति देवी थे। 2003 में पिता की मृत्यु के बाद, संपत्ति माँ, बेटे (रमेश शर्मा) और पाँच बेटियों को हस्तांतरित हो गई।
2012 में, जब उनकी मां जीवित थीं, पांचों बहनों ने अपने भाई के पक्ष में अलग-अलग त्याग पत्र (आरडी) निष्पादित किए। जब दस्तावेज़ उप-रजिस्ट्रार, महरौली के समक्ष प्रस्तुत किए गए, तो उन्हें कम स्टांप शुल्क के कारण जब्त कर लिया गया - अधिकारियों ने उन्हें रिलीज़ डीड के बजाय गिफ्ट डीड के रूप में माना।
बाद में, कालकाजी के उप-विभागीय मजिस्ट्रेट (एसडीएम) ने ₹6.6 लाख का स्टांप शुल्क और ₹1 लाख का जुर्माना लगाया, जिससे अपीलकर्ता को संपत्ति की कुर्की को रोकने के लिए विरोध के तहत भुगतान करने के लिए मजबूर होना पड़ा। एकल पीठ के समक्ष उनकी याचिका 2020 में खारिज कर दी गई, जिसके कारण यह अपील की गई।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल ने पीठ के लिए लिखते हुए, भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत एक उपहार और त्याग के बीच एक तीव्र अंतर किया। न्यायालय ने मद्रास और आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयों के उदाहरणों की जांच की, यह देखते हुए कि एक त्याग केवल निष्पादक के हित को समाप्त करता है और स्वामित्व के हस्तांतरण या हस्तांतरण की राशि नहीं है।
पीठ ने कहा,
"सह-मालिकों द्वारा किसी अन्य सह-मालिक के पक्ष में अधिकारों के त्याग को उपहार के रूप में नहीं माना जा सकता है।"
कोर्ट ने आगे टिप्पणी की कि स्टाम्प अधिनियम का उद्देश्य राजस्व एकत्र करना है, न कि पारिवारिक व्यवस्था को वाणिज्यिक लेनदेन के रूप में पुनर्व्याख्या करना। इसने मद्रास के पहले के फैसलों पर एकल न्यायाधीश की निर्भरता की आलोचना की, यह स्पष्ट करते हुए कि वे टिप्पणियाँ वर्तमान तथ्यात्मक संदर्भ में बाध्यकारी सिद्धांत नहीं बनाती हैं।
न्यायाधीशों ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि सभी पांच आरडी को 14 दिनों के भीतर निष्पादित किया गया था, समान शब्दांकन किया गया था, और पूरी तरह से पारिवारिक सेटिंग में निष्पादित किया गया था। इसलिए, आर्थिक लेनदेन का कोई संकेत नहीं था।
कोर्ट ने कहा, "कार्यों को स्पष्ट रूप से पढ़ने पर, यह स्पष्ट हो जाता है कि बहनों ने केवल अपने भाई के पक्ष में अपने शेयर जारी किए, यह स्वीकार करते हुए कि उनके पिता की वसीयत के तहत पहले से ही वसीयत की गई थी।"
फ़ैसला
मामले के कानून और वैधानिक प्रावधानों का विश्लेषण करने के बाद, खंडपीठ ने माना कि त्याग कर्मों पर उपहार कर्मों के समान स्टांप शुल्क नहीं लगता है। इसलिए दस्तावेजों को जब्त करना अनुचित था।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एकल-न्यायाधीश का आदेश ग़लत था और इसे रद्द किया जाना चाहिए। इसने स्टांप कलेक्टर, हौज खास, महरौली को जब्त किए गए कार्यों को तुरंत जारी करने का निर्देश दिया।
फैसले में कहा गया,
"पार्टियों को सबूत पेश करने की अनुमति दिए बिना स्टाम्प ड्यूटी के उद्देश्य से आरडी को उपहार विलेख के रूप में घोषित करना उचित नहीं होगा।"
पीठ ने यह भी संकेत दिया कि, भविष्य के सबूतों के आधार पर, इस व्यवस्था को पारिवारिक समझौते के रूप में माना जा सकता है, जो अपीलकर्ता के मामले का समर्थन करेगा।
इस फैसले के साथ, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि पारिवारिक संपत्ति की व्यवस्था को स्टांप शुल्क उद्देश्यों के लिए उपहारों के साथ यांत्रिक रूप से नहीं जोड़ा जा सकता है। इस फैसले से ऐसे ही कई विवादों पर असर पड़ने की उम्मीद है जहां सह-मालिक, विशेष रूप से परिवारों के भीतर, संपत्ति के स्वामित्व का निपटान करने के लिए रिहाई या त्याग पत्र निष्पादित करते हैं।
दस्तावेजों को जारी करने का न्यायालय का निर्देश रमेश शर्मा के लिए समापन का प्रतीक है, जिससे उनकी बहनों के कार्यों की प्रकृति पर लंबे समय से चली आ रही लड़ाई समाप्त हो गई है।
Case Title: Ramesh Sharma v. Government of NCT of Delhi & Ors.
Case Number: LPA 346/2020
Appellant's Counsel: Mr. D.N. Goburdhun, Senior Advocate with Mr. Archit Chauhan, Mr. Attin Shankar Rastogi, Mr. Shivkant Arora, Mr. Adil Vasudeva, and Ms. Saloni, Advocates
Respondents Counsel: Mr. Abhinav Sharma, Advocate
