एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 311(1) के तहत यह आवश्यक नहीं है कि सरकारी कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही केवल नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी द्वारा ही शुरू की जाए। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि हालांकि बर्खास्तगी या हटाने के लिए नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी की मंजूरी जरूरी है, लेकिन अनुशासनात्मक कार्रवाई किसी भी वरिष्ठ अधिकारी द्वारा शुरू की जा सकती है, जब तक कि सेवा नियमों में कुछ और निर्धारित न हो।

जस्टिस दीपंकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने यह फैसला सुनाते हुए झारखंड हाई कोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें एक राज्य कर्मचारी की बर्खास्तगी को सिर्फ इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि चार्जशीट को मुख्यमंत्री द्वारा अलग से मंजूरी नहीं दी गई थी।

"अनुच्छेद 311(1) के तहत संवैधानिक सुरक्षा केवल यह सुनिश्चित करती है कि बर्खास्तगी नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी द्वारा की जाए, न कि यह कि चार्जशीट भी उन्हीं द्वारा जारी की जानी चाहिए।"

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने गिरफ्तारी और रिमांड को निरस्त किया: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 50 के अनुपालन पर जोर

मामले की पृष्ठभूमि: रुक्मा केश मिश्रा के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही

इस मामले में झारखंड के एक सिविल सेवा अधिकारी रुक्मा केश मिश्रा शामिल थे, जिन पर वित्तीय अनियमितताएं, जालसाजी और बेईमानी के आरोप लगे थे। अनुशासनात्मक प्रक्रिया इस प्रकार आगे बढ़ी:

• 2014: कोडरमा के उपायुक्त ने अनुशासनात्मक कार्रवाई का प्रस्ताव रखा, जिसमें नौ आरोपों वाला एक मसौदा चार्जशीट, निलंबन और जांच अधिकारियों की नियुक्ति शामिल थी।
• मुख्यमंत्री ने प्रस्ताव को मंजूरी दी, जिसमें मसौदा चार्जशीट भी शामिल थी।
• 2015: जांच के बाद, मिश्रा को छह आरोपों में दोषी पाया गया।
• 2017: राज्य मंत्रिमंडल ने, झारखंड लोक सेवा आयोग की सहमति प्राप्त करने के बाद, उनकी बर्खास्तगी को मंजूरी दी, जिसे राज्यपाल द्वारा अनुमोदित किया गया।

मिश्रा ने हाई कोर्ट में अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि चार्जशीट को जारी करते समय मुख्यमंत्री की अलग से मंजूरी नहीं ली गई थी।

झारखंड हाई कोर्ट की एकल पीठ और डिवीजन बेंच ने मिश्रा की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया, जिसके लिए उन्होंने दो प्रमुख निर्णयों का सहारा लिया:

1. भारत संघ बनाम बी.वी. गोपीनाथ (2014)
2. तमिलनाडु राज्य बनाम प्रमोद कुमार, आईएएस (2018)

इन फैसलों में कहा गया था कि चार्जशीट को सक्षम प्राधिकारी (इस मामले में मुख्यमंत्री) द्वारा मंजूर किया जाना चाहिए।

Read Also:- प्रमाणित पारंपरिक तलाक के बिना धोखे से सहवास बलात्कार के बराबर: तेलंगाना उच्च न्यायालय

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस निर्णय को पलट दिया, यह कहते हुए कि हाई कोर्ट ने इन मिसालों को गलत तरीके से लागू किया क्योंकि:

• झारखंड सिविल सेवा नियमों में यह आवश्यक नहीं था कि चार्जशीट को मुख्यमंत्री द्वारा अलग से मंजूर किया जाए।
• मुख्यमंत्री द्वारा अनुशासनात्मक प्रस्ताव की मंजूरी, जिसमें मसौदा चार्जशीट भी शामिल थी, पर्याप्त अनुपालन माना जाना चाहिए।

"इस मामले में, जब मुख्यमंत्री ने मंजूरी दी, तो मसौदा चार्जशीट भी रिकॉर्ड पर मौजूद थी। ऐसे में यह माना जाना चाहिए कि प्रस्ताव की मंजूरी में चार्जशीट की मंजूरी भी शामिल थी।"

अनुच्छेद 311(1) के तहत चार्जशीट जारी करने के लिए नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी की आवश्यकता नहीं

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 311(1) केवल यह सुनिश्चित करता है कि:

• बर्खास्तगी या हटाने का आदेश नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी या उससे ऊपर के अधिकारी द्वारा दिया जाए।
• यह आवश्यक नहीं है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही भी नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी द्वारा ही शुरू की जाए।

"खंड (1) अपने आप में यह आवश्यकता नहीं रखता कि अनुशासनात्मक कार्यवाही भी नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी द्वारा ही शुरू की जाए।"

Read Also:- आपातकालीन नोटिस में देरी से ऑर्डर 39 नियम 1 सीपीसी का उद्देश्य विफल: आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय

अनुशासनात्मक कार्यवाही किसी भी वरिष्ठ अधिकारी द्वारा शुरू की जा सकती है

जब तक सेवा नियमों में स्पष्ट रूप से नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी की भागीदारी की आवश्यकता न हो, कोई भी वरिष्ठ अधिकारी कार्रवाई शुरू कर सकता है। कोर्ट ने निम्नलिखित मामलों का हवाला दिया:

• पी.वी. श्रीनिवास शास्त्री बनाम नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (1993)
• मध्य प्रदेश राज्य बनाम शरदुल सिंह (1970)

इन फैसलों में कहा गया था कि अनुशासनात्मक कार्यवाही नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी द्वारा शुरू करना आवश्यक नहीं है, जब तक कि नियमों में ऐसा न कहा गया हो।

यदि मसौदा चार्जशीट प्रस्ताव का हिस्सा था, तो अलग से मंजूरी की आवश्यकता नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चूंकि मुख्यमंत्री ने पूरे अनुशासनात्मक प्रस्ताव को मंजूरी दी थी, जिसमें मसौदा चार्जशीट भी शामिल थी, इसलिए जारी करते समय अलग से मंजूरी लेने की आवश्यकता नहीं थी।

"पूरा प्रस्ताव, जिसमें मसौदा चार्जशीट भी शामिल थी, मुख्यमंत्री द्वारा मंजूर किया गया था। इसलिए, हाई कोर्ट का बर्खास्तगी को रद्द करना गलत था।"

केस का शीर्षक: झारखंड राज्य एवं अन्य बनाम रुक्म केश मिश्रा

उपस्थिति:

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए: श्रीमान। अनिरुद्ध शर्मा, अतिरिक्त. स्थायी वकील, सलाहकार। सुश्री तूलिका मुखर्जी, एओआर श्री वेंकट नारायण, सलाहकार।

प्रतिवादी के लिए :डॉ. मनीष सिंघवी, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री शिव राम पांडे, सलाहकार। श्रीमती संध्या पांडे, सलाहकार। डॉ. किशोर शंकर डेरे, सलाहकार। श्रीमती अमिता अग्रवाल, सलाहकार। श्री मदन लाल डागा, अधिवक्ता. श्री मान सिंह चौहान, सलाहकार। श्री अमरजीत साहनी, सलाहकार। डॉ. सुनील कुमार अग्रवाल, एओआर