अदालत में पूरी फिल्म देखकर और दोनों पक्षों को विस्तार से सुनने के बाद, केरल हाई कोर्ट ने शुक्रवार को मलयालम फिल्म “हाल” के खिलाफ दायर आपत्तियों को खारिज कर दिया और इसके प्रमाणन का रास्ता साफ कर दिया। डिवीजन बेंच ने साफ शब्दों में कहा कि केवल किसी वर्ग की असहजता के आधार पर रचनात्मक अभिव्यक्ति को सीमित नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब फिल्म का समग्र संदेश सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता को प्रभावित नहीं करता।
पृष्ठभूमि
यह मामला फिल्म हाल के सेंसर प्रमाणन को लेकर उठे विवाद से जुड़ा है, जिसे जुबी थॉमस ने प्रोड्यूस किया और वीरा उर्फ मोहम्मद रफीक ने निर्देशित किया है, जिसमें अभिनेता शेन निगम मुख्य भूमिका में हैं। केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC) ने शुरुआत में फिल्म को बिना किसी प्रतिबंध के सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए उपयुक्त नहीं माना और कई कट व संशोधनों के साथ ‘ए’ सर्टिफिकेट देने का सुझाव दिया।
इस फैसले से असंतुष्ट फिल्म निर्माताओं ने हाई कोर्ट का रुख किया, यह कहते हुए कि CBFC की आपत्तियाँ मनमानी हैं और बिना ठोस कारण के लगाई गई हैं। एकल न्यायाधीश ने फिल्म देखी, अधिकांश प्रस्तावित कट्स को रद्द किया और बोर्ड को निर्देश दिया कि फिल्म निर्माताओं द्वारा स्वेच्छा से स्वीकार किए गए दो कट्स को छोड़कर बाकी के बिना नई प्रमाण-पत्र जारी किया जाए। इसी आदेश के खिलाफ कैथोलिक कांग्रेस और भारत संघ ने रिट अपीलें दायर कीं।
अदालत की टिप्पणियाँ
जस्टिस सुष्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस पी.वी. बालकृष्णन की डिवीजन बेंच ने अपीलों पर निर्णय लेने से पहले स्वयं भी फिल्म देखी। न्यायाधीशों ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि किसी फिल्म को उसके पूरे प्रभाव के आधार पर परखा जाना चाहिए, न कि कुछ चुनिंदा दृश्यों को अलग कर।
बेंच ने कहा, “फिल्म के सामाजिक प्रभाव को एक सामान्य, समझदार दर्शक की नजर से देखा जाना चाहिए, न कि किसी अत्यधिक संवेदनशील व्यक्ति की दृष्टि से,” और इस संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट के स्थापित सिद्धांतों का हवाला दिया। अदालत ने नोट किया कि हाल मूल रूप से एक मुस्लिम युवक और एक ईसाई युवती की प्रेम कहानी दिखाती है, जिन्हें अपने परिवारों के विरोध का सामना करना पड़ता है, लेकिन अंततः स्वीकार्यता मिलती है।
‘लव जिहाद’ को बढ़ावा देने या उसके अस्तित्व से इनकार करने संबंधी आपत्तियों पर अदालत ने साफ शब्दों में कहा कि जिन दृश्यों का हवाला दिया गया है, वे केवल कहानी के भीतर तर्क और प्रतितर्क दर्शाते हैं और किसी आंदोलन का समर्थन या खंडन नहीं करते। चुनौती को बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया बताते हुए बेंच ने टिप्पणी की कि आपत्तियाँ “एक अत्यधिक संवेदनशील, असहिष्णु और संकीर्ण मानसिकता” पर आधारित हैं।
अदालत ने यह तर्क भी खारिज कर दिया कि फिल्म धार्मिक समूहों का अपमान करती है या पुलिस का मनोबल गिराती है, यह कहते हुए कि ऐसे अर्थ संदर्भ और कथा प्रवाह को नजरअंदाज करते हैं।
निर्णय
दोनों रिट अपीलों को खारिज करते हुए, हाई कोर्ट ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें CBFC द्वारा लगाए गए अधिकांश प्रतिबंधों को रद्द किया गया था और उन्हें संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत कलात्मक स्वतंत्रता में अनुचित हस्तक्षेप बताया गया था।
हालांकि, बेंच ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक निर्देश भी जोड़ा। अदालत ने स्पष्ट किया कि इस मामले को वैधानिक उपायों को दरकिनार करने के लिए एक मिसाल के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। सिनेमैटोग्राफ अधिनियम की धारा 5C के तहत अपील दाखिल करने की प्रक्रिया को लेकर भ्रम का उल्लेख करते हुए, अदालत ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि जब तक औपचारिक नियम अधिसूचित नहीं हो जाते, तब तक ऐसी अपीलों को अस्थायी नामकरण “MFA (Cinematograph Act)” के तहत स्वीकार किया जाए।
इन टिप्पणियों के साथ, वर्ष 2025 की दोनों रिट अपीलें खारिज कर दी गईं, जिससे हाल के प्रमाणन को लेकर चल रहा कानूनी विवाद समाप्त हो गया।
Case Title: Catholic Congress v. Juby Thomas & Others
Case No.: W.A. Nos. 2803 & 2926 of 2025
Case Type: Writ Appeals (Cinematograph / Film Certification Matter)
Decision Date: 12 December 2025