करीब चार दशक पुराने मामले में नाटकीय मोड़ लेते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को बिहार के कटिहार ज़िले के 1988 के दोहरे हत्या मामले में दोषी ठहराए गए दस लोगों को बरी कर दिया। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने जांच में “गंभीर असंगतियाँ” पाईं और कहा कि इस मामले में दर्ज की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) भरोसेमंद नहीं थी।
पीठ ने कहा, “घायल गवाह के बयान को एफआईआर के रूप में मानना विश्वसनीय नहीं लगता,” और दोषसिद्धि को रद्द करने का आदेश दिया।
पृष्ठभूमि
यह मामला 20 नवंबर 1988 को आज़म नगर, कटिहार में विवादित कृषि भूमि को लेकर हुए हिंसक झगड़े से जुड़ा है। इस घटना में मेघू महतो और सरजुग महतो की हत्या कर दी गई थी, जबकि पाँच अन्य लोग घायल हुए थे। अभियोजन का आरोप था कि 24 लोगों के एक समूह ने हथियारों से लैस होकर पीड़ितों पर हमला किया ताकि ज़मीन पर कब्ज़ा किया जा सके।
जांच के बाद 21 आरोपियों को सत्र न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 and 149 के तहत “गैरकानूनी भीड़ द्वारा हत्या” का दोषी पाया। पटना उच्च न्यायालय ने 2013 में 12 लोगों की सज़ा बरकरार रखी, जिसके बाद दस बचे हुए दोषियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
न्यायालय के अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की गहराई से जांच की कि क्या सबूत यह साबित करते हैं कि सभी आरोपियों का “सामान्य उद्देश्य” हत्या करना था - जो कि धारा 149 आईपीसी के तहत आवश्यक तत्व है। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि भले ही समूह की मौजूदगी साबित हुई हो, “केवल भीड़ में मौजूद रहना भागीदारी का सबूत नहीं माना जा सकता।”
अदालत ने टिप्पणी की कि ग्रामीण विवादों में अक्सर तमाशबीन लोग इकट्ठा हो जाते हैं, और चेतावनी दी कि “जितने संभव हो उतने लोगों को फंसाने की प्रवृत्ति” को सावधानी से परखा जाना चाहिए। मिजाजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और मसालती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य जैसे मामलों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि धारा 149 के तहत सामूहिक ज़िम्मेदारी तभी लागू होती है जब उद्देश्य या जानकारी स्पष्ट रूप से साबित हो।
न्यायालय ने मौखिक गवाही और चिकित्सकीय साक्ष्य में गंभीर विरोधाभास भी पाया। निर्णय में कहा गया - “जब चिकित्सकीय साक्ष्य यह दिखाते हैं कि नेत्रसाक्ष्य असंभव लगते हैं, तो बाद वाला भरोसेमंद नहीं रह जाता।”
एफआईआर के संचालन पर कोर्ट ने तीखी टिप्पणी की। अदालत ने पाया कि मजिस्ट्रेट को एफआईआर भेजने में देरी हुई और पुलिस को सूचना कब मिली, इस पर गवाहों के बयानों में विरोधाभास था। पीठ ने कहा, “स्वाभाविक रूप से, पुलिस को दी गई पहली सूचना को ही एफआईआर माना जाना चाहिए था,” और पाया कि दर्ज एफआईआर “विचार-विमर्श के बाद पीछे की तारीख में दर्ज की गई थी।”
निर्णय
अंत में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोजन यह साबित करने में नाकाम रहा कि आरोपियों के खिलाफ मामला संदेह से परे था। अदालत ने कहा, “ऐसी त्रुटिपूर्ण जांच पर भरोसा करना असुरक्षित होगा।”
इसलिए, पटना हाई कोर्ट और ट्रायल कोर्ट दोनों के फैसले रद्द कर दिए गए। आदेश में कहा गया - “अपीलकर्ता बरी किए जाते हैं। उनके जमानती बांड निरस्त किए जाते हैं।”
इस तरह 1988 में शुरू हुआ एक एकड़ ज़मीन को लेकर कानूनी संघर्ष 37 साल बाद जाकर समाप्त हुआ - सुप्रीम कोर्ट ने आख़िरी बचे आरोपियों को भी क्लीन चिट दे दी।
Case: Zainul & Ors. v. State of Bihar
Citation: 2025 INSC 1192
Case Numbers: Criminal Appeal Nos. 1187–1188 of 2014
Date of Judgment: October 2025