खेती की ज़मीन की हद पर चले 37 साल पुराने झगड़े से जुड़े एक अहम फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को छह दोषियों की अपीलें खारिज करते हुए उन्हें उम्रकैद की सज़ा बरकरार रखी। यह मामला 1988 के मुज़फ्फरनगर दोहरे हत्या कांड से जुड़ा है। अदालत ने कहा कि यह कोई अचानक हुई झड़प नहीं थी, बल्कि पुरानी दुश्मनी से उपजा एक जानबूझकर किया गया हमला था।
“अपीलकर्ताओं ने पीड़ितों को खत्म करने की स्पष्ट नीयत से काम किया,” जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने 28 अक्टूबर 2025 को फैसला सुनाते हुए कहा।
पृष्ठभूमि
यह मामला 19 मई 1988 का है, जब दो रिश्तेदार परिवारों के बीच अपने गन्ने के खेतों को अलग करने वाली मेंढ (सीमारेखा) को लेकर हिंसक झगड़ा हुआ। पुलिस रिकॉर्ड के अनुसार, विवाद तब बढ़ा जब आरोपियों मोल्हर और धर्मवीर ने सीमा तोड़ दी, जिस पर दिले राम और ब्रह्म सिंह ने आपत्ति जताई। थोड़ी ही देर में दोनों की लाशें सिर पर गहरे घावों के साथ मिलीं।
इस घटना के बाद दोनों पक्षों ने अलग-अलग FIR दर्ज कराई। जांच और मुकदमे के बाद अभियुक्त ओमपाल, नरेंद्र, रणवीर, धर्मवीर, कंतु और इंच्छा राम को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और 307 (हत्या और हत्या के प्रयास) के तहत दोषी ठहराया गया। सत्र न्यायालय ने 1992 में उन्हें आजीवन कारावास और ₹10,000 जुर्माने की सज़ा सुनाई, जिसे 2010 में उत्तराखंड हाईकोर्ट ने भी बरकरार रखा।
इसके बाद दोषियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, यह कहते हुए कि यह फ्री फाइट (मुक्त झगड़ा) का मामला था जिसमें दोनों पक्षों को चोटें आईं और मौतें अचानक गुस्से में हुईं, पूर्व नियोजित नहीं थीं।
अदालत की टिप्पणियाँ
अदालत ने बचाव पक्ष की दलीलों को खारिज करते हुए कहा कि आरोपी “पीड़ित नहीं, बल्कि हमलावर थे।” पीठ ने नोट किया कि फावड़े और फावड़ा जैसे तेज़ हथियारों का सिर जैसे नाज़ुक हिस्सों पर इस्तेमाल यह दिखाता है कि हत्या की नीयत साफ थी।
“घावों की प्रकृति - सिर पर गहरे कटे हुए ज़ख्म - यह स्पष्ट करते हैं कि चोटें पूरी जानकारी के साथ दी गईं,” फैसले में कहा गया।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यह कोई अचानक हुई लड़ाई नहीं थी, इसलिए धारा 300 की चौथी अपवाद स्थिति, जो हत्या को ‘अपराध जनित गैरइरादतन हत्या’ में बदलती है, इस पर लागू नहीं होती।
एफआईआर में तीन दिन की देरी पर अदालत ने शिकायतकर्ता की यह व्याख्या स्वीकार की कि परिवार घायल पीड़ितों को अस्पताल ले जाने में व्यस्त था। “वाजिब और स्वाभाविक देरी किसी सच्चे मामले को कमजोर नहीं करती,” पीठ ने कहा।
अदालत ने यह भी दोहराया कि घायल प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही का विशेष महत्व होता है। “घायल गवाह शायद ही कभी किसी निर्दोष को फँसाकर अपने असली हमलावर को छोड़ देता है,” अदालत ने कहा, बंगल सिंह और अन्य गवाहों की गवाही पर भरोसा जताते हुए।
अदालत ने यह भी कहा कि हथियारों की बरामदगी न होना अभियोजन के खिलाफ नहीं जा सकता, जब चिकित्सा और प्रत्यक्ष साक्ष्य एक-दूसरे के अनुरूप हों।
फैसला
अंत में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह हमला पुराने ज़मीन विवाद से उपजा सोचा-समझा प्रतिशोधी कृत्य था और ट्रायल कोर्ट व हाईकोर्ट द्वारा दी गई उम्रकैद की सज़ा को बरकरार रखा।
“सभी छह आरोपी तुरंत आत्मसमर्पण करें। उनकी ज़मानत रद्द की जाती है,” अदालत ने आदेश दिया और निचली अदालत को उन्हें हिरासत में लेने का निर्देश दिया।
हालाँकि, अदालत ने यह स्पष्ट किया कि दोषी राज्य की नीति के तहत दया याचिका या सज़ा में कमी के लिए आवेदन कर सकते हैं।
Case Title: Om Pal & Others vs. State of Uttar Pradesh (now State of Uttarakhand)
Case Type: Criminal Appeal No. 1624 of 2011 (with connected appeals)
Citation: 2025 INSC 1262
Court: Supreme Court of India
Bench: Justices Sanjay Karol and Prashant Kumar Mishra
Judgment Date: October 28, 2025