28 अक्टूबर 2025 को भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में यह स्पष्ट कर दिया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 195A के तहत गवाहों को धमकाने के मामलों को कैसे निपटाया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने कहा कि इस धारा के अंतर्गत अपराध संज्ञेय (cognizable) है - यानी पुलिस बिना अदालत की शिकायत का इंतजार किए एफआईआर दर्ज कर जांच शुरू कर सकती है। यह फैसला केरल राज्य और सीबीआई द्वारा दायर उन अपीलों पर आया, जिनमें विभिन्न हाई कोर्ट के विपरीत निर्णयों को चुनौती दी गई थी।
पृष्ठभूमि
मामले की शुरुआत तब हुई जब केरल पुलिस ने एक व्यक्ति के खिलाफ एफआईआर दर्ज की, जिस पर हत्या के एक मामले में सरकारी गवाह को झूठा बयान देने के लिए धमकाने का आरोप था। केरल हाई कोर्ट ने आरोपी को यह कहते हुए जमानत दे दी कि ऐसे मामलों में प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 195(1)(b)(i) के तहत अदालत की शिकायत आवश्यक है। इसी तरह, कर्नाटक हाई कोर्ट ने एक अन्य मामले में यह कहते हुए संज्ञान आदेश रद्द कर दिया कि पुलिस की कार्रवाई प्रक्रियात्मक नियमों के विरुद्ध है।
दोनों राज्यों ने तर्क दिया कि वर्ष 2006 में जोड़ी गई धारा 195A आईपीसी को स्पष्ट रूप से संज्ञेय अपराध के रूप में वर्गीकृत किया गया है, ताकि पीड़ित या गवाह तुरंत धमकी की सूचना पुलिस को दे सकें।
अदालत का अवलोकन
न्यायमूर्ति संजय कुमार ने अपने फैसले में कहा कि “विधायी प्रारूपण में शिथिलता” ने अनावश्यक मुकदमेबाजी को जन्म दिया है। भ्रम इसलिए पैदा हुआ क्योंकि धारा 195(1)(b)(i) सीआरपीसी, जिसमें वे अपराध सूचीबद्ध हैं जिनके लिए अदालत की शिकायत जरूरी है, को धारा 195A आईपीसी के शामिल होने के बाद संशोधित नहीं किया गया।
अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि 2009 में जोड़ी गई धारा 195A सीआरपीसी यह अनुमति देती है कि “कोई गवाह या अन्य व्यक्ति” धमकी के मामले में शिकायत दर्ज करा सकता है। यह प्रावधान अतिरिक्त उपाय है, न कि प्रतिबंध। अदालत ने टिप्पणी की - “गवाह को पहले अदालत के पास जाने के लिए मजबूर करना केवल प्रक्रिया को कमजोर और बाधित करेगा।”
पीठ ने कहा कि कानून का उद्देश्य गवाहों को गवाही से पहले होने वाली धमकियों से बचाना है।
विभिन्न उच्च न्यायालयों के विरोधाभासी निर्णयों का उल्लेख करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली, मध्य प्रदेश और कलकत्ता हाई कोर्ट के उन निर्णयों का समर्थन किया, जिनमें कहा गया था कि पुलिस ऐसे मामलों में जांच करने की अधिकारिता रखती है। लेकिन, गौहाटी हाई कोर्ट की उस राय को खारिज कर दिया गया जिसमें कहा गया था कि केवल अदालत ही ऐसी शिकायत दर्ज करा सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि “धारा 195A आईपीसी, धाराओं 193 से 196 आईपीसी के अपराधों से अलग और स्वतंत्र है, जो गैर-संज्ञेय हैं और जिनके लिए अदालत की शिकायत आवश्यक होती है।”
न्यायालय ने यह भी कहा कि गवाहों को धमकी अक्सर अदालत में पेश होने से पहले दी जाती है, इसलिए तत्काल पुलिस कार्रवाई जरूरी है। “धारा 195A आईपीसी के तहत अपराध का उद्देश्य गवाहों की सुरक्षा और निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करना है,” न्यायाधीशों ने कहा।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने केरल और कर्नाटक हाई कोर्ट के आदेशों को रद्द करते हुए मूल एफआईआर और ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही बहाल कर दी। केरल मामले में आरोपी को दी गई जमानत रद्द कर दी गई और उसे दो हफ्तों के भीतर निचली अदालत में आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया। हालांकि, अदालत ने यह स्पष्ट किया कि आरोपी अन्य आधारों पर पुनः जमानत की मांग कर सकता है।
Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने पिता की मौत के मामले में दोषी बेटे की सज़ा निलंबित की, कहा-अपील लंबी चल रही, 5 साल जेल भुगते
इसी तरह, धारवाड़ के मजिस्ट्रेट द्वारा पारित संज्ञान आदेश और बेंगलुरु सत्र न्यायालय द्वारा आरोप मुक्त करने की अर्जी खारिज करने का आदेश भी पुनर्स्थापित कर दिया गया।
अंत में, पीठ ने दृढ़ता से कहा कि “एक बार जब अपराध को संज्ञेय के रूप में वर्गीकृत कर दिया गया है, तो पुलिस की कार्रवाई की शक्ति को धारा 154 और 156 सीआरपीसी के तहत संदेह नहीं किया जा सकता।” अपीलों को इस प्रकार स्वीकार कर लिया गया।
Case Title: State of Kerala vs. Suni @ Sunil; CBI vs. Basayya Thirakaya Hiremath
Citation: 2025 INSC 1260
Case Type: Criminal Appeals arising from SLP (Crl.) No. 6238 of 2024 and SLP (Crl.) Nos. 8223–8224 of 2025
Court: Supreme Court of India
Bench: Justice Sanjay Kumar and Justice Alok Aradhe
Date of Judgment: October 28, 2025
