दिल्ली हाईकोर्ट ने पूर्व एमडी पुनिता खट्टर की कंपनी की संपत्ति रोके रखने के मामले में आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की याचिका खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट ने 27 अक्टूबर 2025 को एक विस्तृत आदेश में एक्सप्लोरर्स ट्रैवल एंड टूर प्राइवेट लिमिटेड की पूर्व प्रबंध निदेशक (Managing Director) पुनिता खट्टर की याचिका खारिज कर दी, जिसमें उन्होंने अपने खिलाफ दर्ज आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी। न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि मामला कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 452 के तहत सुनवाई योग्य है, जो कंपनी की संपत्ति को गलत तरीके से अपने पास रखने पर दंड का प्रावधान करती है।

Read in English

पृष्ठभूमि

यह विवाद तब शुरू हुआ जब खट्टर, जो कंपनी में 35% शेयरधारक थीं और 1995 से प्रबंध निदेशक के पद पर थीं, को 11 अप्रैल 2016 को बोर्ड के प्रस्ताव द्वारा पद से हटा दिया गया।
कंपनी का आरोप था कि हटाए जाने के बाद भी उन्होंने कंपनी की कई संपत्तियाँ और दस्तावेज़ अपने पास रखे हुए थे।

सूची लंबी थी-चार गाड़ियाँ (जिनमें एक BMW और Toyota Innova शामिल थी), कंपनी के क्रेडिट कार्ड, एक iPhone, और कई वित्तीय रिकॉर्ड, प्रॉपर्टी पेपर्स और कंपनी दस्तावेज़ शामिल थे।

Read also:- केरल उच्च न्यायालय ने पत्नी को तलाक की अनुमति देते हुए कहा कि पति द्वारा संदेह और नियंत्रण तलाक अधिनियम, 1869 के तहत मानसिक क्रूरता है।

कंपनी ने जब कई ईमेल और पत्रों के माध्यम से संपत्ति लौटाने का अनुरोध किया और कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली, तो दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की गई, जिसमें कंपनी अधिनियम की धारा 452 का हवाला दिया गया।

ट्रायल कोर्ट ने शिकायत पर संज्ञान लेते हुए 2017 में नोटिस जारी किया। इसके बाद खट्टर ने CrPC की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के तर्क

खट्टर की ओर से अधिवक्ता भरत चुग ने तर्क दिया कि शिकायत असमय दाखिल की गई थी क्योंकि अप्रैल 2016 में, जब यह दायर हुई, तब खट्टर अब भी कंपनी की निदेशक थीं।
उनका कहना था कि एक वैध अधिकारी होने के नाते उन पर "गलत रूप से संपत्ति रखने" का आरोप नहीं लगाया जा सकता।

वकीलों ने यह भी कहा कि शिकायत में सटीक विवरण नहीं दिए गए, जैसे कि उपकरणों के सीरियल नंबर या मॉडल, जिससे आरोप अस्पष्ट लगते हैं। उन्होंने यह भी बताया कि सभी वस्तुएँ जून 30, 2016 तक लौटा दी गई थीं, उनकी 9 जून को निदेशक पद से इस्तीफे के बाद।

Read also:- इंडोस्पिरिट बेवरेजेज के साथ ट्रेडमार्क विवाद के बीच दिल्ली उच्च न्यायालय ने रवि मोहन स्टूडियो को फिल्म में 'ब्रोकोड' शीर्षक का उपयोग करने से रोका

"ट्रायल कोर्ट ने बिना दिमाग लगाए आदेश पारित किया," अधिवक्ता ने कहा, यह दावा करते हुए कि संपत्ति के अविश्वास (entrustment) को सिद्ध करना ज़रूरी है, जिसे मजिस्ट्रेट ने नज़रअंदाज़ किया।

प्रतिवादी का पक्ष

कंपनी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश के. खन्ना ने दलील दी कि खट्टर ने साफ हाथों से अदालत का रुख नहीं किया। उनका कहना था कि कंपनी कानून बोर्ड (अब एनसीएलटी) के वे आदेश, जिनमें उन्हें संपत्ति लौटाने और वित्तीय जानकारी देने को कहा गया था, खट्टर ने जानबूझकर अदालत से छिपाए।

कंपनी ने कहा कि कोर्ट द्वारा नियुक्त स्थानीय आयुक्त की रिपोर्ट में यह पाया गया कि कंपनी के कई दस्तावेज़ खट्टर के पास से बरामद हुए, जिससे उनका यह दावा झूठा साबित हुआ कि उन्होंने सब कुछ लौटा दिया था।

"रिकॉर्ड से स्पष्ट है कि हटाए जाने के बाद भी उन्होंने कंपनी की संपत्ति अपने पास रखी," अधिवक्ता ने कहा। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 452 में संपत्ति सौंपे जाने (entrustment) को साबित करना आवश्यक नहीं है।

Read also:- NDPS मामले में सुप्रीम कोर्ट ने ट्रक मालिक के अधिकार बहाल किए, कहा ड्रग डिस्पोज़ल कमेटी वाहन रिहाई नहीं रोक सकती : तमिलनाडु ट्रांसपोर्टर की अपील मंज़ूर

अदालत के अवलोकन

न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने दोनों पक्षों की दलीलों पर गौर किया और पाया कि याचिकाकर्ता का बचाव आधारहीन है। अदालत ने कहा कि शिकायत तभी दाखिल की गई जब उन्होंने निर्देशों के बावजूद संपत्ति वापस नहीं की।

"याचिकाकर्ता का यह तर्क कि वह जून 2016 तक निदेशक रहीं, उन्हें कंपनी की संपत्ति रखने का अधिकार नहीं देता," पीठ ने कहा।

"ये वस्तुएँ उनके पास प्रबंध निदेशक के रूप में थीं, और जैसे ही वह पद समाप्त हुआ, उन्हें यह सब लौटाना चाहिए था।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 452 सख्त दायित्व (strict liability) का प्रावधान है, यानी एक बार जब संपत्ति अपने पास रखना अवैध हो जाता है, तो उसे तुरंत लौटाना आवश्यक है।

"संपत्ति सौंपे जाने (entrustment) को साबित करना इस धारा के तहत आवश्यक नहीं है," न्यायाधीश ने स्पष्ट किया।

Read also:- 37 साल पुराने रिश्वत मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दिवंगत TTE के परिवार को पेंशन लाभ देने का आदेश दिया

यह कहते हुए कि नोटिस अस्पष्ट नहीं था, अदालत ने कहा कि कंपनी के 11 अप्रैल 2016 के ईमेल में साफ-साफ उन वस्तुओं की सूची दी गई थी जो लौटाई जानी थीं-गाड़ियों की चाबियाँ, ऑफिस की चाबियाँ, पासवर्ड और सभी रिकॉर्ड।

"यह तथ्य कि रिकॉर्ड बहुत अधिक थे," अदालत ने टिप्पणी की, "सिर्फ यह दर्शाता है कि उन्हें तुरंत लौटाया जाना और भी ज़रूरी था, न कि नोटिस अस्पष्ट था।"

निर्णय

अंत में, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को सही ठहराया और कहा कि कंपनी अधिनियम की धारा 452 के तहत प्रथम दृष्टया (prima facie) मामला बनता है। न्यायमूर्ति कृष्णा ने खट्टर की याचिका और लंबित सभी आवेदनों को खारिज कर दिया, जिससे आपराधिक मुकदमा जारी रहेगा।

अदालत ने यह भी कहा कि इस आदेश में की गई टिप्पणियाँ मुकदमे के गुण-दोष पर प्रभाव नहीं डालेंगी।

"वर्तमान याचिका में कोई मेरिट नहीं है, इसे खारिज किया जाता है," आदेश में स्पष्ट कहा गया।

Case Title: Punita Khatter vs. Explorers Travel & Tour Pvt. Ltd.