2 जुलाई को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति की खुद की लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण मृत्यु होने पर उसके कानूनी वारिस मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मुआवजे का दावा करने के पात्र नहीं हैं।
जस्टिस पीएस नरसिम्हा और आर महादेवन की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें पहले एन.एस. रविशा नामक व्यक्ति के परिवार के सदस्यों द्वारा दायर मुआवजे के दावे को खारिज कर दिया गया था। रविशा की मौत एक कार दुर्घटना में हुई थी, जब वह तेज गति से और लापरवाही से फिएट लिनिया कार चला रहा था। कार पलट गई, जिससे उसकी मौत हो गई।
उसकी पत्नी, बेटे और माता-पिता ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत अरसिकेरे में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) के समक्ष 80 लाख रुपये का मुआवजा दावा दायर किया था। हालांकि, न्यायाधिकरण ने याचिका को खारिज कर दिया और रविशा को अपकृत्यकर्ता माना, जिसका अर्थ है कि वह अपने स्वयं के कार्यों के कारण दुर्घटना के लिए जिम्मेदार था।
Read also:- दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा, आरटीआई जानकारी सुरक्षा उपायों के साथ डिजिटल मोड में उपलब्ध कराई जानी चाहिए
फिर परिवार ने न्यायाधिकरण के फैसले को चुनौती देते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, उच्च न्यायालय ने उनकी अपील को खारिज कर दिया। इसने निंगम्मा और अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2009) 13 एससीसी 710 में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण पर बहुत अधिक भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि:
“दुर्घटना मृतक की खुद की तेज और लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण हुई और वह स्वयं अपकृत्यकर्ता था, इसलिए कानूनी उत्तराधिकारी उसकी मृत्यु के लिए किसी भी मुआवजे का दावा नहीं कर सकते, अन्यथा यह उल्लंघन करने वाले व्यक्ति को उसके स्वयं के गलत कामों के लिए मुआवजा पाने के बराबर होगा।”
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि रविशा वाहन का मालिक नहीं था और उसने इसे केवल उधार लिया था, इसलिए बीमा कंपनी को अभी भी उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया। मीनू बी. मेहता बनाम बालकृष्ण नयन, (1977) 2 एससीसी 441 में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले का हवाला देते हुए।
कोर्ट ने स्पष्ट किया:
“जब मृतक अपने मालिक से वाहन उधार लेता है, तो वह प्रभावी रूप से मालिक की जगह ले लेता है। इसलिए, वाहन चलाते समय उसकी ओर से की गई कोई भी लापरवाही उसे इस तरह उत्तरदायी बनाती है जैसे कि वह खुद उसका मालिक हो।”
इस प्रकार, बीमा कंपनी को उधारकर्ता की अपनी लापरवाही के कारण हुई मृत्यु के लिए मुआवज़ा देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
इस दृष्टिकोण से सहमत होते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील में कोई योग्यता नहीं पाई और हाई कोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
पीठ ने कहा, “दावा सही तरीके से खारिज किया गया था, क्योंकि ऐसे मामलों में मुआवज़ा देने का मतलब होगा किसी व्यक्ति को उसके अपने गलत काम से लाभ उठाने की अनुमति देना।”
केस का शीर्षक: जी नागरत्ना और अन्य। बनाम जी. मंजूनाथ और ए.एन.आर.
