सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि अगर अभियोजन पक्ष आरोपपत्र दाखिल करते समय कुछ दस्तावेज जमा करना भूल जाता है, तो बाद में भी वे दस्तावेज प्रस्तुत कर सकता है, बशर्ते इससे आरोपी को कोई नुकसान न पहुंचे।

यह मामला जस्टिस अभय एस. ओका और ए.जी. मसीह की पीठ ने सुना। अभियोजन पक्ष ने पूरक आरोपपत्र में जिन कॉम्पैक्ट डिस्क (सीडी) का उल्लेख किया था, उन्हें अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में पेश करना चाहा, लेकिन शुरुआत में मजिस्ट्रेट के समक्ष उन्हें पेश नहीं किया गया था। मुकदमे के दौरान सीडी की पेशकश की गई और मजिस्ट्रेट ने इसकी अनुमति दी। इस निर्णय को हाईकोर्ट ने भी बरकरार रखा, जिसके बाद आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने सीएपीएफ को संगठित ग्रुप-ए सेवाओं के सभी लाभ दिए; आईपीएस अधिकारियों की सीएपीएफ में प्रतिनियुक्ति धीरे-धीरे घटाने का सुझाव

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 173(5) के अनुसार, सभी संबंधित दस्तावेज आरोपपत्र के साथ एक साथ दाखिल किए जाने चाहिए। चूंकि सीडी जांच के दौरान उपलब्ध थीं, इसलिए उन्हें "आगे की जांच" के नाम पर धारा 173(8) सीआरपीसी के तहत बाद में पेश नहीं किया जा सकता।

वहीं अभियोजन पक्ष ने कहा कि पूरक आरोपपत्र में सीडी का उल्लेख किया गया था लेकिन गलती से उन्हें जमा नहीं किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि आरोपी के अधिकारों को कोई नुकसान नहीं होगा और बचाव पक्ष को सीडी की प्रामाणिकता को चुनौती देने का अधिकार है, इसलिए यह गलती मामूली है और उसे सुधारा जा सकता है। अभियोजन पक्ष ने केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो बनाम आर.एस. पाई और अन्य (2002) 5 एससीसी 82 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें आरोपपत्र दाखिल होने के बाद भी अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने की अनुमति दी गई थी, अगर यह गलती ईमानदारी से हुई हो और किसी को नुकसान न पहुंचे।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली सरकार को केंद्र और एलजी के खिलाफ दायर याचिकाएँ वापस लेने की अनुमति दी, जिनमें सेवाओं

कोर्ट ने आर.एस. पाई के फैसले में कहा:
"अगर अभियोजन पक्ष की ओर से मजिस्ट्रेट को भरोसेमंद दस्तावेज भेजने में कोई चूक होती है, तो आरोपपत्र दाखिल होने के बाद भी अभियोजन पक्ष उन अतिरिक्त दस्तावेजों को पेश कर सकता है जो जांच के पहले या बाद में जुटाए गए थे।"

अपीलकर्ता का तर्क खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पूरक आरोपपत्र में उल्लेखित सीडी को नया साक्ष्य नहीं माना जा सकता। इसलिए, धारा 173(8) सीआरपीसी लागू नहीं होती। सीडी को जब्त किया गया था और आरोपी के आवाज नमूनों के साथ केंद्रीय फॉरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (सीएफएसएल) को जांच के लिए भेजा गया था। सीएफएसएल की रिपोर्ट मिलने के बाद पूरक आरोपपत्र दाखिल किया गया, लेकिन सीडी खुद गलती से जमा नहीं की गईं। इसलिए, सीडी को बाद में पेश किया जा सकता है।

कोर्ट ने यह भी कहा:
"मामले के तथ्यों के अनुसार, सीडी को जब्त किया गया और सीएफएसएल को फॉरेंसिक विश्लेषण के लिए भेजा गया, जिसमें आरोपी की आवाज के नमूने भी शामिल थे। सीडी का पूरक आरोपपत्र में उल्लेख किया गया था। सीएफएसएल की रिपोर्ट मिलने के बाद रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर रखने के लिए पूरक आरोपपत्र दाखिल किया गया। इसलिए, जब सीडी को पेश किया गया, तो वे नए साक्ष्य नहीं थे; सीडी का पूरक आरोपपत्र दिनांक 13 अक्टूबर 2013 में उल्लेख था। केवल अभियोजन पक्ष-सीबीआई की ओर से सीडी पेश करने में चूक हुई थी। इसलिए, आर.एस. पाई मामले में निर्धारित कानून को लागू करते हुए, विशेष अदालत और उच्च न्यायालय के निर्णय में कोई गलती नहीं है।"

केस का शीर्षक: समीर संधीर बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो

उपस्थिति:

अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री कपिल सिब्बल, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री अंकुर चावला, सलाहकार। श्री आदित्य पुजारी, सलाहकार। श्री आमिर खान, सलाहकार। श्री जयंत मोहन, एओआर सुश्री आद्या श्री दत्ता, सलाहकार।

प्रतिवादी(ओं) के लिए: श्री राजकुमार भास्कर ठाकरे, ए.एस.जी. श्री मुकेश कुमार मरोरिया, एओआर श्री संजय क्र. त्यागी, वकील. श्री पीयूष बेरीवाल, सलाहकार। श्री ज़ोहेब हुसैन, सलाहकार। श्री अन्नम वेंकटेश, सलाहकार। श्री विवेक गुरनानी, सलाहकार। श्री आकांक्षा कौल, सलाहकार। सुश्री निधि खन्ना, सलाहकार। श्री एस.के.गुप्ता, सलाहकार। श्री राजेश कुमार सिंह, अधिवक्ता. श्री ईशान शर्मा, सलाहकार। श्री कार्तिक सभरवाल, सलाहकार। श्री प्रांजल त्रिपाठी, एडवोकेट