सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह स्पष्ट किया कि यदि कोई गवाह अपराध से पहले आरोपी को जानता था, तो उस गवाह के लिए अदालत में आरोपी की पहचान करना अनिवार्य है। ऐसा न करने से अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप 2001 के हत्या मामले में आरोपियों को बरी कर दिया गया।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, पंकज मित्तल और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने उन आरोपियों की सजा रद्द कर दी जिन्हें ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट द्वारा भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 (हत्या) और धारा 149 (गैरकानूनी जमाव) के तहत दोषी ठहराया गया था। बरी करने का मुख्य कारण यह था कि पांच घायल प्रत्यक्षदर्शी, जिनकी गवाही पर दोषसिद्धि आधारित थी, उन्होंने अदालत में आरोपियों की पहचान नहीं की।
अदालत ने कहा:
"ऐसे मामलों में जहां प्रत्यक्षदर्शी होते हैं, एक स्थिति यह हो सकती है कि प्रत्यक्षदर्शी आरोपी को घटना से पहले जानते हों। प्रत्यक्षदर्शी को आरोपी की पहचान अदालत में, उसी आरोपी के रूप में करनी होगी जिसे उन्होंने अपराध करते देखा था।"
स्पष्टीकरण के लिए, अदालत ने एक उदाहरण दिया कि भले ही कोई प्रत्यक्षदर्शी यह दावा करे कि उसने "A, B और C" को अपराध करते हुए देखा था, यह तब तक पर्याप्त नहीं है जब तक वह अदालत में इन व्यक्तियों की पहचान नहीं करता कि ये वही आरोपी हैं। यह पहचान आरोपी और अपराध के बीच सीधा संबंध स्थापित करने के लिए आवश्यक है।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह मामला एक हिंसक झड़प से जुड़ा है, जिसमें दो लोगों की मौत हो गई। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने नौ आरोपियों को IPC की धारा 302 और 149 के तहत दोषी ठहराया था, जिसमें मुख्य रूप से पांच घायल प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही पर भरोसा किया गया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपियों ने तलवार, कुल्हाड़ी और लोहे की छड़ जैसे हथियारों से पीड़ितों पर हमला किया, जो कि एक मेडिकल शॉप से जुड़े संपत्ति विवाद के कारण हुआ था।
हालांकि, गवाह अदालत में आरोपियों की पहचान करने में विफल रहे, न तो उनके चेहरों से और न ही घटना में उनकी भूमिकाओं से। अदालत में पहचान की इस कमी ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि गवाहों की विश्वसनीयता इस कारण कमजोर हो गई क्योंकि उन्होंने अदालत में आरोपियों की स्पष्ट पहचान नहीं की। न्यायमूर्ति ओका ने अपने निर्णय में कहा:
"वर्तमान मामले में, दो प्रत्यक्षदर्शियों के मामले में, जिरह के दौरान यह रिकॉर्ड पर लाया गया कि जिन आरोपियों का नाम उन्होंने लिया था, वे अदालत में बैठे थे। हालांकि, उन्होंने किसी विशेष आरोपी की पहचान करते हुए उसे कोई भूमिका नहीं सौंपी।"
इसके अलावा, अदालत ने पाया कि गवाहों के पुलिस को दिए गए बयानों में महत्वपूर्ण विवरण गायब थे, जैसे कि हथियारों का उपयोग और आरोपियों की विशिष्ट भूमिकाएँ। इन विवरणों की अनुपस्थिति को आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 162 के तहत महत्वपूर्ण विरोधाभास माना गया।
अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपियों की पहचान संदेह से परे साबित करने में विफलता के कारण, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार किया और दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि अदालत में गवाह की पहचान विशेष रूप से महत्वपूर्ण होती है, खासकर जब गवाह अपराध से पहले आरोपी को जानता हो।
केस का शीर्षक: तुकेश सिंह एवं अन्य। बनाम छत्तीसगढ़ राज्य
उपस्थिति:
Crl.A.No.1157 में अपीलकर्ताओं के लिए/ श्री सिद्धार्थ लूथरा, वरिष्ठ वकील। 2011 श्री महेश पांडे, सलाहकार। श्री मिहिर जोशी, सलाहकार। सुश्री निशी प्रभा सिंह, सलाहकार। श्री चंद्रिका प्रसाद मिश्र, अधिवक्ता. सुश्री प्रशस्ति सिंह, सलाहकार। सुश्री मृदुला रे भारद्वाज, एओआर सुश्री स्वाति सुरभि, सलाहकार।
सी.आर.एल.ए.सं. में 1713/2012 श्री राजेश पांडे, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री महेश पांडे, सलाहकार। श्री मिहिर जोशी, सलाहकार। सुश्री निशी प्रभा सिंह, सलाहकार। श्री चंद्रिका प्रसाद मिश्र, अधिवक्ता. सुश्री प्रशस्ति सिंह, सलाहकार। सुश्री मृदुला रे भारद्वाज, एओआर सुश्री स्वाति सुरभि, सलाहकार।
सी.आर.एल.ए.सं. में 1608/2011 श्री समीर श्रीवास्तव, एओआर सुश्री याशिका वार्ष्णेय, सलाहकार। सुश्री पलक माथुर, सलाहकार। श्रीमती प्रियंका श्रीवास्तव, सलाहकार।
प्रतिवादी राज्य के लिए श्री प्रणीत प्रणव, डी.ए.जी. श्री विनायक शर्मा, स्थायी वकील, सलाहकार। सुश्री कृतिका यादव, सलाहकार। श्री रविंदर कुमार यादव, एओआर श्री पी.अमृत, सलाहकार।
